Blog Iskra

Eleições e mídia, tudo a ver

2009-09-16T17:49:00.000-07:00

Emiliano José Eu estava na ante-sala de uma médica, em Salvador. Sábado, dia 29 de agosto. E apenas por essa contingência, dei-me de cara com uma chamada de primeira página – uma manchetinha – da revista Época, já antiga, de março deste ano de 2009: A moda de pegar rico – as prisões da dona da Daslu e dos diretores da Camargo Corrêa.

Alguém já imaginou uma manchete diferente, e verdadeira como por exemplo, A moda de prender pobres? Ou A moda de prender negros? Não, mas aí não. A revolta é porque se prende rico. Rico, mesmo que cometendo crimes, não deveria ser preso.

Lembro isso apenas para acentuar aquilo que poderíamos denominar de espírito de classe da maioria da imprensa brasileira. Ela não se acomoda – isso é preciso registrar. Não se acomoda na sua militância a favor de privilégios para os mais ricos. E não cansa de defender o seu projeto de Brasil sempre a favor dos privilegiados e a favor da volta das políticas neoliberais. Tenho dito com certa insistência que a imprensa brasileira tem partido, tem lado, tem programa para o País.

E, como todos sabem, não é o partido do povo brasileiro. Ela não toma partido a favor de quaisquer projetos que beneficiem as maiorias, as multidões. Seus olhos estão permanentemente voltados para os privilegiados. Não trai o seu espírito de classe.

Isso vem a propósito do esforço sobre-humano que a parcela dominante de nossa mídia vem fazendo recentemente para criar escândalos políticos. E essa pretensão, esse esforço não vem ao acaso. Não decorre de fatos jornalísticos que o justifiquem.

Descobriram Sarney agora. Deu trabalho, uma trabalheira danada. A mídia brasileira não o conhecia após umas cinco décadas de presença dele na vida política do país. Só passou a conhecê-lo quando se fazia necessário conturbar a vida do presidente da República. O ódio da parcela dominante de nossa mídia por Lula é impressionante. Já que não era possível atacá-lo de frente, já que a popularidade e credibilidade dele são uma couraça, faça-se uma manobra de flanco de modo a atingi-lo. Assim, quem sabe, terminemos com a aliança do PMDB com o PT.

Não, não se queira inocência na mídia brasileira. Ninguém pode aceitar que a mídia brasileira descobriu Sarney agora. Já o conhecia de sobra, de cor e salteado. Não houve furo jornalístico, grandes descobertas, nada disso. Tratava-se de cumprir uma tarefa política. Não se diga, porque impossível de provar, ter havido alguma articulação entre a oposição e parte da mídia para essa empreitada. Talvez a mídia tenha simplesmente cumprido o seu tradicional papel golpista.

Houvesse a pretensão de melhorar o Senado, de coibir a confusão entre o público e o privado que ali ocorre, então as coisas não deviam se dirigir apenas ao político maranhense, mas à maior parte da instituição. Só de raspão chegou-se a outros senadores. Nisso, e me limito a apenas isso, o senador Sarney tem razão: foi atacado agora porque é aliado de Lula. Com isso, não se apagam os eventuais erros ou problemas de Sarney. Explica-se, no entanto, a natureza da empreitada da mídia.

A mídia podia se debruçar com mais cuidado sobre a biografia dos acusadores. Se fizesse isso, se houvesse interesse nisso, seguramente encontraria coisas do arco da velha. Mas, nada disso. Não há fatos para a mídia. Há escolhas, há propósitos claros, tomadas de posição. Que ninguém se iluda quanto a isso.

Do Sarney a Lina Vieira. Impressionante como a mídia não se respeita. E como pretende pautar uma oposição sem rumo. É inacreditável que possamos nós estarmos envolvidos num autêntico disse-me-disse quase novelesco, o país voltado para saber se houve ou não houve uma ida ao Palácio do Planalto. Não estamos diante de qualquer escândalo. Afinal, até a senhora Lina Vieira disse que, no seu hipotético encontro com Dilma, não houve qualquer pressão para arquivar qualquer processo da família Sarney – e esta seria a manchete correta do dia seguinte à ida dela ao Senado. Mas não foi, naturalmente.

Querem, e apenas isso, tachar a ministra Dilma de mentirosa. Este é objetivo. Sabem que não a pegam em qualquer deslize. Sabem da integridade da ministra. É preciso colocar algum defeito nela. Não importa que tenham falsificado currículos policiais dela, vergonhosamente. Tudo isso é aceitável pela mídia. Os fins, para ela, justificam os meios.

Será que a mídia vai atrás da notícia de que Alexandre Firmino de Melo Filho é marido de Lina? Será? Eu nem acredito. E será, ainda, que ele foi mesmo ministro interino de Integração Nacional de Fernando Henrique Cardoso, entre agosto de 1999 e julho de 2000? Era ele que cochichava aos ouvidos dela quando do depoimento no Senado? Se tudo isso for verdade, não fica tudo muito claro sobre o porquê de toda a movimentação política de dona Lina? Sei não, debaixo desse angu tem carne...

Mas, há, ainda, a CPI da Petrobras que, como se imaginava, está quase morrendo de inanição. Os tucanos não se conformam, E nem a mídia. Como é que a empresa tornou-se uma das gigantes do petróleo no mundo, especialmente agora sob o governo Lula e sob a direção de um baiano, o economista José Sérgio Gabrielli de Azevedo? Nós, os tucanos, pensam eles, fizemos das tripas coração para privatizá-la e torná-la mais eficiente, e os petistas mostram eficiência e ainda por cima descobrem o pré-sal. É demais para os tucanos e para a mídia, que contracenou alegremente com a farra das privatizações do tucanato.

Acompanho o ditado popular “jabuti não sobe em árvore”. A CPI da Petrobras não surge apenas como elemento voltado para conturbar o processo das eleições. Inegavelmente isso conta. Mas o principal são os interesses profundos em torno do pré-sal. Foi isso ser anunciado com mais clareza e especialmente anunciada a pretensão do governo de construir um novo marco regulatório para gerir essa gigantesca reserva de petróleo, e veio então a idéia da CPI, entusiasticamente abraçada pela nossa mídia. Não importa que não houvesse qualquer fato determinado. Importava era colocá-la em marcha.

Curioso observar que a crise gestada pela mídia com a tríade Sarney-Lina-Petrobras, surge precisamente no mesmo período daquela que explodiu em 2005. Eleições e mídia, tudo a ver. Por tudo isso é que digo que a mídia constitui-se num partido. Nos últimos anos, ela tem se comportado como a pauteira da oposição, que decididamente anda perdida. A mídia sempre alerta a oposição, dá palavras-de-ordem, tenta corrigir rumos.

De raspão, passo por Marina Silva. Ela sempre foi duramente atacada pela mídia enquanto estava no governo Lula. Sempre considerada um entrave ao desenvolvimento, ao progresso quando defendia e conseguia levar adiante suas políticas de desenvolvimento sustentável. De repente, os colunistas mais conservadores, as revistas mais reacionárias, passam a endeusá-la pelo simples fato de que ela saiu do PT. É a mídia e sua intervenção política. Marina, no entanto, para deixar claro, não tem nada com isso. Creio em suas intenções de intervenção política séria, fora do PT. Neste, teve uma excelente escola, que ela não nega.

Por tudo isso, considero essencial a realização da I Conferência Nacional de Comunicação. Por tudo isso, tenho defendido com insistência a necessidade de uma nova Lei de Imprensa. Por tudo isso, em defesa da sociedade, tenho defendido que volte a obrigatoriedade do diploma para o exercício da profissão de jornalista. Por tudo isso, tenho dito que a democratização profunda da sociedade brasileira depende da democratização da mídia, de sua regulamentação, de seu controle social. Ela não pode continuar como um cavalo desembestado, sem qualquer compromisso com os fatos, sem qualquer compromisso com os interesses das maiorias no Brasil.

.

Lula ironiza empáfia de FHC e da imprensa

2009-09-16T17:47:00.000-07:00

“Hoje poderia ser afirmada aqui que acabou definitivamente a empáfia nesse país. Aquela empáfia que tinha o governante, que achava que sabia tudo, do ministro da Fazenda que fazia um pacote atrás do outro, acabou a empáfia dos empresários que achavam que o Estado não valia mais nada, e eu penso que acabou a empáfia de uma parte da imprensa que achava que achava que com suas manchetes podia criar o clima que quisesse na sociedade.”

Na mesma solenidade, Lula também disse que agora é hora de investir

Uma imagem vale mais que mil palavras II

2009-09-16T17:46:00.001-07:00

Uma imagem vale mais que mil palavras

2009-09-16T17:38:00.001-07:00

O Império contra-ataca

2009-08-17T10:40:00.000-07:00

Diante da erupção dos processos políticos e sociais que desafiam a hegemonia americana na América latina a administração de Obama vem aprofundando estratégias herdades por Bush filho, dando ênfase na intervenção político-militar de forma aberta e encoberta em áreas consideradas de importância vital para o império. É certo que o Império norte americano conta com uma força tarefa que integra “governos clientes” como o de Álvaro Uribe na Colômbia e Felipe Calderõn no México.

A Atual estratégia regional foi desenhada pelo departamento de defesa durante o governo de Clinton. Sua primeira fase começou em 1999, quando o comando sul do pentágono teve que desmantelar a base Howard na zona do canal do Panamá e transferi-la para a Florida e Porto Rico. Isto obrigou a mudanças profundas na presença do Pentágono na América Latina. A nova alternativa foi a instalação de uma rede de bases militares denominadas de Centros Operativos avançados e na escolha da Colômbia como local.

Desenhadas como plataformas portáveis de inteligência em conexão imediata com o Centro Espacial de Guerra na Base da Força Aérea Schriever, Colorado Springs (Estados Unidos), as bases de Manta, sobre o Pacífico equatoriano; Comalapa, em El Salvador; Reina Beatriz em Arruba e Hato Rey no Caribe, tem funcionado como infra-estrutura de apoio na rota para as forças expedicionárias do Pentágono encarregadas da guerra contra a insurgência na região. Washington complementou sua nova estrutura militar com uma rede de 17 radares de largo alcance, como o que opera em Três Esquinas (Caquetá, Colômbia), e as bases em terra: Guantánamo em Cuba e Soto Cano, em Honduras, de onde opera a Força Tarefa Conjunta Bravo, a única do Comando Sul fora do território dos Estados Unidos, vinculada com as unidades secretas de Cerro La Mole e Swan Island, indispensáveis para o funcionamento da inteligência militar estadunidense na área.

Com Clinton começou a se ludibriar e mistura a luta contra as drogas como uma desculpa para a criação de bases para a guerra contra a insurgência. O conflito interno colombiano foi alimentado com denominações tais como narco-guerrilla e narco-terrorismo. Logo, a administração de Bush converteu o protótipo colombiano, basedo no paramilitarismo e terrorismo de Estado, em um produto de exportação. As bases FOL do Plano Colômbia servirão de modelo para a instalação de pequenas bases nos países vencidos do Afeganistão, e hoje a "democracia do esquadrão da morte" de Uribe aterrissa no México de Calderón, financiada por Estados Unidos, que, entre outros propósitos, busca consolidar um bloqueio de contenção militarizado diante dos processos de transformação social que se observa na Nicarágua, Honduras e El Salvador.

As medidas têm sido complementadas com operações encobertas do Pentágono e da Agencia Central de Inteligência, e as chamadas "guerras por intermediários" que fomentam a divisão e o separatismo na Bolívia, Venezuela e Equador. As ações clandestinas incluem técnicas de penetração como a captação de "aliados" internos mediando a corrupção ou a afinidade ideológica, que são utilizados como agentes provocadores, e que, como no caso das atividades separatistas na Bolívia, pode incluir ações de caráter paramilitar e campanhas de propaganda negra e intoxicação (des)informativa, que contam com apoio de grandes meios de informação controlado pelo poder privado.

Em 2008, o andamiaje militar de Washington foi reforçado com o relançamento da quarta Frota da armada de guerra, que incursiona agora nos oceanos Pacífico e Atlântico e nas águas marrons do interior da América Latina, numa aberta provocação ao Conselho de Defensa da União das Nações Sulamericanas (Unasur), integrada por 12 países da área.

Em sua fase atual, a estratégia de controle Obama/Clinton recorreu ao golpe de Estado em Honduras, diante da intenção de Manuel Zelaya de converter a base militar de Soto Cano em um aeroporto comercial. O presidente deposto pretendia seguir os passos de seu companheiro do Equador, Rafael Correa, que não renovou o contrato para a permanência dos Estados Unidos em Manta. Somada a Manta, a eventual perda de Soto Cano debilitava ainda mais a rede de bases FOL do Pentágono. No entanto, Washington já estava com as negociações secretas bem adiantadas com Álvaro Uribe para converter a Colômbia em seu grande trunfo militar no coração da América do sul, já mirando os hidrocarbornos da Venezuela, Equador e Bolívia, e os recursos da Amazônia.

Mais de Marina

2009-08-14T19:35:00.000-07:00

O “raio de sol” da candidatura Marina

Por Humberto Miranda do Nascimento

Aproveito o comentário do Chico de Oliveira hoje no Portal UOL e tomo emprestada sua definição sobre a possível candidatura da Senadora Marina SIlva à Presidência da República. “Um raio de sol”.

Lembro que há tempos comentamos o erro básico do PT e PSDB de levarem o debate político à beira da irracionalidade, recheado de picuinhas, vaidades e arrogância. Com a saída de Marina do PT, a oposição faz análise equivocada de que isso a ajudará no enfretamento com Dilma. Só aparentemente. A julgar pelo o histórico da questão ambiental do PSDB no governo FHC, Marina terá muito mais a dizer. Mas o fato dela se por no cenário eleitoral de 2010 é mais significativo que a mera disputa eleitoral. Ela pode mudar o eixo dos debates. Já está pondo uma pulga atrás das orelhas de Serra, Aécio, Ciro, Dilma e Lula.

A possibilidade da candidatura de Marina num partido politicamente inexpressivo como o PV poderia ter sido recebida como algo sem importância, como uma opção a mais. Ao ver a reação e movimentação das cúpulas partidárias, podemos constatar o peso de Marina Silva. Pode até ter gente que não seja a favor dela, mas quem é contra Marina? Ninguém sabe como enfretá-la, só têm elogios. E a questão não é só pelo símbolo, pela origem e vida de Marina Silva, mas pelo enfrentamento propositivo do problema ambiental, pela crítica contundente à condução da economia e pelo peso moral.

Todos sabem que Marina será maior que o PV e será a principal liderança do partido, coisa que Gabeira até hoje não é e nem parece poder ser. Gabeira sumiu. Gabeira simboliza a visão ambientalista das classes médias urbanas. Marina, ao contrário, vem das lutas concretas dos seringueiros, carrega a herança de Chico Mendes, as contradições do Brasil subdesenvolvido e de uma região, a Norte, historicamente maltratada e desprezada pelas políticas nacionais.

Não se trata apenas da Amazônia e a questão do desmatamento, mas do entendimento da questão ambiental como uma questão política radical e não como mudança de conduta individual, da aquisição de hábitos frugais de consumo com base no ingênuo discurso da responsabilidade ambiental, que acomoda, ameniza e adapta as formas de consumo no capitalismo, mas dificilmente transformará a relação do homem com o planeta numa luta anticapitalista. O problema da Amazônia é de saque neocolonialista em consórsio com as oligarquias agrárias, da moderniização conservadora, não se trata de avanço do modelo de desenvolvimento, pelo contrário, é a prisão ao passado.

Marina terá oportunidade de propor uma modernidade ambiental para a Amazônia e propor um pacto nacional pelo desenvolvimento sustentável. Sem falar de seu respaldo internacional. Ela poderá provocar uma inovação da agenda nacional sem precedentes. Talvez sua candidatura represente uma grande oportunidade de discutir uma estratégia nacional de desenvolvimento.

Meu entusiasmo se dá em função mais da abertura do debate do que pela possibilidade real de vitória de Marina, que poderá ser uma questão de tempo. O que está em jogo não é se ela irá vencer ou não, mas de que será a única candidata que apresenta uma proposta de desenvolvimento, ao contrário do que pregam os setores que combateram sua gestão como Ministra do Meio Ambiente. As questões econômicas não serão mais uma preocupação da sociedade, mas dos economistas, como disse Keynes.

Marina é mesmo um “raio de sol”: está acima dos discursos etnocentristas e feministas estreitos e será a primeira candidata consistente em defesa do meio ambiente com uma vertente sociológica clara sobre a natureza dessa problemática no Brasil. Seu discurso não penetrará apenas os segmentos urbanos bem informados e isso será vital no debate político.

Como símbolo, Marina é uma espécie de fusão entre Gandhi e Obama. Mas o que mais chama a atenção é a força de sua aparente fragilidade. É uma singularidade dela. Ela será a antítese de Serra, Dilma e Ciro. Sua firmeza constratará com a moldável postura de Aécio. Sua candidatura ocorre num momento chave, de crise mundial, de crise de identidade partidária. Sua força, no entanto, contrasta com a fragilidade política do PV, o que põe segmentos do PT e do PSDB no seu caminho como aliados fundamentais.
Indiretamente, Marina poderá ser uma solução para a disputa tucano-petista. No sudeste, ela atrairá os eleitores dois partidos e abortará as estratégias fraticidas. Quanto maior a picuinha, mais Marina ganhará espaço. Tudo isso me faz apostar que mais um da família Silva pode vir por aí. Como Gandhi, ela pacificará a política; como Obama, ela sabem que sim, é possível surpreender. Isso sem dixar de ser radical no seu projeto político para o Brasil. Já é a grande e boa novidade de 2010. Um raio de sol.

Recomendo

2009-08-12T17:24:00.000-07:00

O diretor Oliver Stone (Platoon) apresenta a vida do ex-presidente americano George W. Bush. Com Josh Brolin, Thandie Newton, James Cromwell, Ellen Burstyn, Ioan Gruffudd e Jeffrey Wright.

Ficha Técnica	Elenco
Sinopse	Críticas
Pôsters	Imagens
Premiações	Curiosidades

Ficha Técnica
Título Original: W.
Gênero: Drama
Tempo de Duração: 129 minutos
Ano de Lançamento (EUA / Alemanha / Austrália / Hong Kong / Inglaterra): 2008
Direção: Oliver Stone

Elenco
Josh Brolin (George W. Bush)
Toby Jones (Karl Rove)
Dennis Boutsikaris (Paul Wolfowitz)
Jeffrey Wright (Colin Powell)
Thandie Newton (Condoleezza Rice)
Scott Glenn (Donald Rumsfeld)
Richard Dreyfuss (Dick Cheney)
Bruce McGill (George Tenet)
James Cromwell (George H.W. Bush)

Sinopse

George W. Bush (Josh Brolin) entra na faculdade seguindo a tradição de seu pai, George Bush (James Cromwell), um influente político. Apelidado de W pelos amigos, ele vive sob a sombra paterna e deseja apenas curtir a vida. Sem rumo definido na carreira, decide entrar para a política ao concorrer para a Câmara dos Representantes pelo Texas, estado onde vivia desde criança. Na campanha conhece Laura (Elizabeth Banks), com quem posteriormente se casa. W perde a disputa, mas se envolve de vez com a política ao ajudar seu pai na campanha presidencial de 1988, o qual sai vitorioso.

Stone conduziu o filme com primor, é um retrato fiel do patético Bush filho...

.

Chefe da ONU alerta para futuro terrível sem acordo climático

2009-08-12T17:05:00.001-07:00

SEUL (Reuters) - O fracasso em agir rapidamente para combater as mudanças climáticas pode provocar o aumento da violência e uma grande instabilidade no mundo, uma vez que os padrões climáticos globais mudam drasticamente, disse o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, nesta terça-feira.

Ban Ki-moon, Secretário Geral da ONU, discursa durante conferência sobre meio ambiente

"Se nós falharmos em agir, a mudança climática vai intensificar as secas, as enchentes e outros desastres naturais", disse Ban em um fórum próximo de Seul que acontece semanas antes de uma conferência do próprio secretário-geral sobre as mudanças climáticas, em setembro.

"A falta de água vai afetar centenas de milhões de pessoas. A subnutrição vai tragar grandes partes do mundo em desenvolvimento. As tensões vão piorar. A instabilidade social -- incluindo a violência -- pode acontecer", afirmou Ban no evento em Incheon.

As emissões de gases causadores do efeito estufa são consideradas a principal causa para o aquecimento global. Os países vão se reunir em Copenhague em dezembro para trabalhar em um novo acordo climático global para reduzir as emissões que substituirá o Protocolo de Kyoto, que termina em 2012.

Ban, que considerou a mudança climática um tema fundamental para a humanidade, pediu que líderes mundiais atuem rapidamente para que um acordo possa ser alcançado em Copenhague.

Esta semana representantes de 180 países se reúnem em Bonn, Alemanha, para negociar sobre o clima, em meio a alertas de que o tempo está passando para que um acordo bastante completo seja concretizado até o fim do ano.

(Por Jon Herskovitz; com reportagem de Alister Doyle em Bonn)

Já tenho candidato.

2009-08-10T09:43:00.000-07:00

Durante as 32 horas que permaneceu em Rio Branco (AC) para ouvir familiares, amigos e aliados políticos a respeito do convite para trocar o PT pelo PV, o comportamento da senadora Marina Silva (PT-AC), ex-ministra do Meio Ambiente, deixou em todos os interlocutores a certeza de que será mesmo candidata a presidente da República.

Foram horas marcadas por ansiedade, choro e ranger de dentes. Em várias ocasiões, a senadora e seus aliados não conseguiram controlar a emoção. Choraram ao relembrar de fatos que foram permeados por apelos para que permaneça no PT.

Durante as conversas, Marina Silva várias vezes se referiu ao PT como “o nosso partido”, mas um apelo evidenciou ainda mais a disposição dela de se desfiliar da legenda para estabelecer uma nova fase na sua trajetória política.

- Vocês não precisam me acompanhar. Permaneçam no PT e mantenham a coesão da [coligação] Frente Popular do Acre para que possam ser ampliadas as conquistas até aqui alcançadas nos três mandatos consecutivos de nosso partido. Esse é um projeto político que tem dado certo no Estado - afirmou.

- Tenho que ser sincero: a luta da Marina tem ganhado um projeção cada vez maior no cenário nacional e mundial. Nós não temos a menor possibilidade de pressioná-la para mudar o que pensa e faz - é o que tem respondido de essencial o governador.

Marina Silva deixou claro a alguns de seus interlocutores que não vai esperar até o final do mês para anunciar sua decisão, que acontecerá após manter mais algumas conversas em Brasília. É possível que o anúncio da decisão ocorra na próxima semana.

O maior problema para os petistas do Acre é como se explicar de uma provável cobrança do presidente Lula, que alegará o apoio de sua gestão ao governo estadual. Por ora, os petistas não têm resposta no caso de Lula os responsabilizar por permitirem que Marina Silva esteja mudando o cenário da sucessão presidencial.

Pode ser que a Marina esteja entrando pela porta da frente, se for eleita presidente, e pode ser que ela seja responsável por um retrocesso irreparável para a geração atual, tanto no Acre quanto no Brasil

- Boa sorte, Marina - disse o líder estadual do PCdoB ao abraçar e beijar a testa da senadora dentro avião.

Com simpatizante do anarquismo que sou, não tenho nenhuma esperança de que este sistema político que ai está possa realmente produzir uma mudança significativa noBrasil e mundo. Também creio que, por mais bem intencionada que possa ser a Marina Silva, nesse sistema atual ou você se corrompe para chegar ao poder ou você é deposto se continuar a incomodar quem manda. Não me iludo, mas respeito uma das figuras mais admiraveis da políticia atual, alguém que quando esteve como ministra do meio ambiente fez o que pode pela Amazônia, e depois saiu por perceber que a função exercida era mera demagogia, porque no fundo mesmo ninguém esta nem ai para a devastação da Amazônia, o que querem mesmo é apropriação das terras para render mais dinheiro ao país e empresários. Acredito que ela nem tenha chance, caso se candidate, e pode até ser que se corrompa caso chegue ao poder. Ainda assim, apesar de tudo, votaria nela, é uma forma de prostestar contra a ilusão que foi PT, contra a hipocrisia que é o PSDB. Sonhar é preciso....

.

Hiroshima e Nagasaki: 64 aniversário dos dois maiores ataques terroristas da História

2009-08-09T15:49:00.000-07:00

6 de Agosto de 1945, EUA. Lançou sobre a população civil da cidade japonesa de Hiroshima, no sul do país, uma bomba atômica que causou a morte instantânea de 100.000 pessoas. Três dias depois, em 9 de agosto, lançou outra bomba atômica em Nagasaki que provocou 75.000 mortes imediatamente. O número de vítimas mortais devido as conseqüências da radiação nos anos posteriores são incontáveis.

Durante Segunda Guerra Mundial, Hiroshima era uma cidade de considerável importância militar. Nos arredores da cidade se encontrava o Segundo Exército que defendeu o sul de Japão, no seu quartel existia um centro de comunicação, um depósito para armas e uma área destinada a abrigar tropas. Nos arredores da cidade ainda existiam algumas indústrias. Nada disso foi atingido pela explosão que só destruiu o centro da cidade (onde havia uma imensa maioria de civis).

A população de Hiroshima tinha mais de 380.000 habitantes no começo da guerra mas a eminência de um ataque reduziu para aproximadamente 255.000 habitantes devido a pessoas que evacuaram a cidade.

A DECISÃO

Na primavera de 1945 os serviços de inteligência estadunidense haviam decifrado as chaves usadas pelos japoneses e as “interceptações mágicas” (assim chamadas pelos os serviços de inteligência) chegavam pontualmente ao presidente Truman. Por elas os norte-americanos puderam conhecer as intenções do Japão para negociar uma rendição.

Em junho de 1945 o imperador Hirohito mudava o governo e nomeou o almirante Kantaro Suzuki como primeiro ministro e a Shigenori Togo como ministro das relações exteriores, ambos, partidários de negociar o fim da guerra.

O ministro Togo deu instruções a seu embaixador em Moscou para que a União Soviética (única grande potencia que naquele momento se encontrava em paz com o Japão como resultado do pacto de neutralidade que ambos firmaram em 1941) mediasse uma rendição. Esta comunicação foi interceptada pelos serviços de inteligência estadunidenses.

O Presidente Truman exigiu a rendição incondicional do Japão. O ex-presidente Herbert C. Hoover, entre outros, lhe aconselharam, como único meio para conseguir a rendição do Japão, garantir a figura do imperador. É objeto de discussão o que o secretario de estado James F. Byrnes foi o único que lhe aconselhou a manter as exigência de rendição incondicional.

Em 4 de Julho Churchill comunica a Truman a aprovação da Grã-Bretanha do uso da bomba. O objetivo seria uma cidade que havia disposto instalações úteis para os japoneses durante a guerra. Também, seriam cidades que não houvessem sofrido com os bombardeios a que estava sendo submetido o Japão para melhor avaliar os efeitos da bomba.

Em 17 de Julio de 1945 Truman, presente na Conferência de Postdam, recebe a notícia dos resultados de Trinity: “Baby satisfactorily born” (nascimento satisfatório do bebê): Estados Unidos haviam provado com êxito a bomba atômica e o exército já dispunha de delas para seu uso imediato.

Durante o transcorrer da conferência de Postdam, o Imperador Hirohito envia uma mensagem pessoal a Stalin expressando seus desejos de por fim a guerra o mais rápido possível e envia como emissário um príncipe membro da casa real. Truman e Stalin mantiveram conversações sobre as intenções de rendição japonesa. Truman anotaria em seu diário: “Telegrama do imperador japonês pedindo a paz. Parece que os japoneses se renderam antes da entrada da Rússia.”.

Em 2 de agosto, a ConferÊncia de Postdam conclui com uma declaração na qual se exige ao Japão a rendição incondicional. Seguindo a proposta do secretário de estado James F. Byrnes foi retira a cláusula que garantia a autoridade do imperador.
Truman, desde Postdam, no espera a conclusão da conferência da a ordem de lançar a primeira bomba atômica.

6 DE AGOSTO DE 1945

Em 6 de agosto de 1945 Hiroshima sofreu o primeiro bombardeio atômico do mundo, promovido pelos Estados Unidos. A bomba nuclear que caiu foi a segunda do mundo, a primeira havia sido detonada como teste em Alamogordo (Texas).

As 7:00 da manha os radares japoneses haviam detectado algumas aeronaves estadunidenses aos redores do país. O alerta foi tocado e se interrompeu as transmissões de rádio em varias cidades, entre elas Hiroshima.

As 8:12 h, o B-29 Enola Gay soltou a bomba atômica Little Boy sobre o centro da cidade e se espalhou com grande velocidade. Para aumentar seu alcance letal, a bomba estava programada para atingira uns 300 m de altura. A 8:15 h a bomba explodiu com uma explosão da magnitude de 12.000 toneladas de dinamite, queimando mais de 80.000 pessoas.

VÍTIMAS

Se estima que nos primeiros meses depois da explosão morreram 60.000 cidadãos de Hiroshima devido a radiação causada pela explosão. No entanto, este total não inclui as vítimas de enfermidades causadas pela radiação.

NAGASAKI

As 11:02 da manhã 9 de agosto de 1945, o bombardeiro estadunidense Bockscar deixou cair a bomba atômica Fat Man, a segunda bomba atômica a ser detonada sobre o Japão e no mundo. Arrasou quase a metade da cidade 75.000 dos 240.000 habitantes de Nagasaki foram mortos, ainda morreram uma soma equivalente devido a enfermidades e feridas. Se estima que a soma total de muitos foi de mais de 100.000.

GENOCÍDIO

Quase de imediato depois do termino da Segunda Guerra Mundial, e pesistindo até o dia de hoje, tem se questionado os bombardeios sobre a duas cidades.Seu uso tem sido qualificado de bárbaro e genocida já que atualmente se sabe que o presidente Harry Truman estava informado de que o imperador Hirohito tinha a intenção de se render e que no momento do ataque, o território dos Estados Unidos não estavam em perigo. Ao invés de destruir uma base militar e um centro industrial, dezenas de milhares de civis foram mortos. Uma só demonstração de uma bomba atômica realizada em um território inóspito teria causado o mesmo efeito psicológico.

CRÍMENES CONTRA A HUMANIDADE

No momento dos bombardeios estavam em vigor as leis internacionais para tempos de guerra firmadas em Haya nos anos 1899, 1907 e a lei sobre a guerra aérea em 1923.
No artigo XXV da lei de 1899 podemos ler: Está proibido o ataque o bombardeio de cidades e aldeias indefensas.

Em 1927 no artículo XXII diz assim: está proibido o bombardeio aéreo com motivo de aterrorizar a população civil, assim como a destruição de suas propriedades e a agressão a os não combatentes.

Artículo XXIV 1 - El bombardeio aéreo é legítimo somente quando está dirigido a um objetivo militar.
Em 1 de setembro de 1939, o presidente dos Estados Unidos Franklin D. Roosevelt enviou uma carta de súplica aos estados adversários na recém iniciada segunda guerra mundial cujo primeiro parágrafo é o seguinte:
“O presidente dos Estados Unidos aos governos de Francia, da Alemanha, da Itália, da Polônia e de sua majestade Britânica, 1 de setembro de 1939. O bombardeio aéreo destinada a populações sem defensas, tem produzido dor e a morte de milhares de homens indefensos, mulheres, e crianças, tem afetado os corações de cada homem e mulher civilizados e produzido uma sacudida na consciência da humanidade.”

Naquele tempo, os bombardeios sobre Hiroshima e Nagasaki já tinham a consideração de crimes contra a humanidade. Os combatentes de uma guerra não tem direitos ilimitados e a vida da população civil é um bem que deve ser preservado acima de qualquer consideração.
Tão pouco vale os atenuantes, porque nos crimes contra a humanidade não existem os atenuantes.

Quando li esta notícia me lembrei de todo o estardalhaço feito sobre a chegada do homem na lua. O feito foi alvo de reportagens especiais em jornais e revistas, simplesmente por que enaltece os norte-americanos. Quando a data é vergonhosa, ninguém fala, ninguém reflete.

Fatah celebra seu primeiro congresso em 20 anos para se rejuvenescer e lavar sua imagem

2009-08-05T05:48:00.000-07:00

Vinte anos depois de seu último congresso, a Al Fatah, partido fundado por Yasser Arafat em 1958, busca seu caminho, revitalizar sua direção com sangue novo e reforçar seu antigo prestígio, hoje dilacerado. A corrupção de décadas é uma laje pesada, como são os frutos nulos colhidos durante 20 anos de negociação com Israel e três processos de paz frustrados. O presidente palestino e líder da formação, Mahmud Abbas, inaugurou ontem em Belém o sexto congresso com uma reflexão de duas horas sobre a história e as virtudes do movimento que hoje só governa a Cisjordânia, porque o Hamas é dono de Gaza. Abu Mazen, apelido do mandatário, pronunciou um discurso de equilibrista político: "Embora a paz seja nossa escolha, nos reservamos o direito à resistência, legítima segundo o direito internacional... Não estraguem nossa luta com o terrorismo".
"Ninguém pode nos conduzir aonde não quisermos ir", afirmou o veterano e moderado líder, referindo-se aos atentados suicidas cometidos pelos grupos armados islâmicos no passado recente. É que o Hamas e a divisão abissal na Palestina planam sobre um congresso presidido por um enorme cartaz com a fotografia de Arafat. Sem reconciliação com os fundamentalistas - à margem dos obstáculos que Israel já coloca -, será um heroísmo que Barack Obama consiga seu objetivo de impor a paz no Oriente Médio.

Abbas escolheu cuidadosamente suas palavras. Alguns de seus correligionários utilizaram a expressão "luta armada". Mas o chefe da Autoridade Palestina evitou pronunciar a palavra "armada". "Ele vai empregá-la o mínimo possível", afirma uma fonte da organização do congresso. Porque o termo "resistência" inclui a desobediência civil, conceito que foi levantado no rascunho do programa político. Nesse documento se admite certo grau de violência, embora sempre nos territórios ocupados - incluindo Jerusalém Leste -, como método para lutar contra a colonização da Cisjordânia e contra o muro de concreto e a cerca metálica que mordem pedaços do território ao longo de seus 750 quilômetros. E se contempla a possibilidade de declarar unilateralmente um Estado palestino nos territórios conquistados em 1967 caso não se alcance um acordo político com o Estado sionista.

O rascunho citado prevê, de todo modo, que a Fatah recusará reconhecer Israel "como Estado judeu", uma das exigências do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, para ter acesso à criação de um Estado palestino que em nenhum caso teria as atribuições de soberania de qualquer país do mundo. Admitir essa condição representaria uma renúncia antecipada aos direitos dos refugiados, um assunto crucial para os palestinos, além das consequências que poderia acarretar para o 1,5 milhão de árabes-israelenses, que de fato sempre foram cidadãos discriminados.
Belém foi literalmente tomada pelos corpos de segurança. Quase não circulavam carros e menos ainda nas proximidades do Colégio Terra Sancta, sede do congresso. Desde as 8 da manhã começaram a chegar os 2.200 delegados com direito a voto - 350 ausentes de Gaza por impedimento do Hamas - para eleger o comitê central da Al Fatah (21 membros) e o Conselho Revolucionário (120). Dirigentes procedentes da Síria, Jordânia, Líbano, Tunísia, Ucrânia, Chile ou Reino Unido desfilavam entre sorrisos e abraços. Alguns não se viam há três décadas. Todos, exceto algum envolvido no atentado terrorista de Munique em 1972, tiveram permissão de Israel para participar do primeiro congresso em solo palestino.

Um simples olhar bastava para constatar a imperiosa necessidade de renovação. O que hoje domina os órgãos de direção é quase uma gerontocracia. Estavam ausentes líderes importantes como Faruk Kadumi, que semanas atrás acusou Abbas e Mohamed Dahlan, um dos homens-fortes e ao mesmo tempo mais detestados inclusive em suas fileiras, de instigar o assassinato de Arafat.

A velha guarda, repleta de líderes desacreditados, ligados pela maioria dos palestinos à corrupção desenfreada que dominou a primeira década da Autoridade Palestina, lutará para sobreviver. É o que reconhece sem rodeios Nabil Amr, embaixador da Organização para Libertação da Palestina (OLP) no Egito, que busca um assento no Comitê Central: "A Fatah está cheia de ladrões, espiões e corruptos. Só sobrevive por sua proximidade das pessoas". Muitos chamam isso de clientelismo. Diante deles, os dirigentes jovens - muitos são cinquentões - lutarão por sua cota de poder. Naser al Qidua, figura emergente e sobrinho de Arafat, explicou: "O melhor seria combinar a velha geração com a nova".

A estupidez da ida a lua

2009-07-29T08:08:00.000-07:00

Aparentemente a terra, como tantas outras coisas é um objeto descartável e tem prazo de validade. Há qualquer momento teremos de sair dela e já estão procurando outros mundos para uma nova casa da nossa decadente civilização.

Não deve nos surpreender a existência de tantos projetos espaciais, pois a destruição que o nosso planeta tem sofrido, no século passado, tem sido devastadora. O capitalismo não tem misericórdia para explorar os recursos naturais e impor um sistema predatório que nos condena à morte. Sem dúvida, no campeonato mundial de estupidez a chegada do homem branco para a lua está em primeiro lugar.

Como se pode gabar-se de tal profanação? Claro que o espírito imperialista prevalece sobre a razão, a ética ou moral. E nós, tão mansos e submissos, lhes e aplaudimos em suas travessuras e acreditamos serem eles nossos heróis e super-homens. Não há mais o que observar com o mundo todo idiotizado pela propaganda que a imprensa cospe. Hoje se celebra o quadragésimo aniversário da chegada do homem a lua.

Como se isso não bastasse os astrônomos, nomeiam o território estelar à vontade se autoproclamando descobridores de planetas, satélites, estrelas, galáxias e constelações a que tem apelidado a seu capricho, Incluindo até os que tem registrado com títulos de propriedade. Embora pareça ficção a científica tem privatizado tudo, o cosmos foi
mapeado de forma semelhante a partilha do continente africano realizado em 1885 no congresso de Berlin.

Desde os anos sessenta a corrida espacial pôs Estados Unidos e União Soviética, em uma concorrência feroz para saber quem seria o primeiro a conquistar espaço. Claro que as duas superpotências da Guerra Fria estavam disputando honra e prestígio. Em uma verdadeira corrida contra o relógio para se tornar os vencedores e para exaltação do orgulho nacional, ninguém se vai dar o braço a torcer. Lançaram uma série de foguetes experimentais não tripulados e tripulados por cães, gatos, canários, macacos até que finalmente no ano 1961, Yuri Gagarin, um russo mulherengo e amante de vodka, saiu da órbita da Terra a bordo da Vostok 1 “Daqui não vejo Deus” foi a famosa frase que emitiu o cosmonauta no espaço. Ele não viu porque não havia percebido que ele tinha se tornado deus.

Os americanos tiveram que superar este feito, foram humilhados e seria necessário planejar uma contra ofensiva. Confrontado com o enorme desafio o Presidente Kennedy prometeu que antes do final da década os E.U.A iriam enviar uma missão tripulada à lua. Ele gastou milhões e milhões de dólares no planejamento desta odisséia, que desperdiçou um inimaginável número com o qual poderia ser pago o orçamento para a educação e a saúde de todos os países do Terceiro Mundo durante cinco anos.

Contam as lendas que a viajem a nosso satélite situado a 400.000 kilômetros de
distancia era um dos sonhos que causava obsessão no ser humano, agora uma “raça superior” havida sido escolhida por Deus para torná-la realidade.

Em 20 de julho de 1969, Collins e Neil Armstrong anunciaram no módulo Eagle Aldringen, durante a sua estada a bordo da Apollo 11, a aterragem tranqüila sobre o «mar de tranqüilidade." Armstrong, às 2: 56 horas foi o primeiro homem consumar o feito "um grande passo para a humanidade" disse radiante, antes de atropelar a superfície lunar. Como não poderia faltar aos Yankees em sua aventura estrelar ficaram uma bandeira norte americana. Por fim colocar uma placa que diz: "Nós viemos em paz em nome de toda a humanidade" , paz? a Sétima Cavalaria, que semeou a morte e o sangue, manchando os mais remotos cantos da terra?

Ainda existem os que
asseguram que tudo o que vimos através
da televisão foi apenas um produto hollywoodiano, ou
montagem monitorada pelo criador de 2001- Odisséia no espaço, Sr. Stanley Kubrick Stanley Kubrick

Piratas espaciais que mancharam nossa lua sem nenhum remorso, a lua dos amantes e poetas. A imprensa mundial saudou o épico com manchetes como "tem sido o maior êxito depois da descoberta da América", “a história está dividida em antes e depois do desembarque”.

Eles fizeram alguma contribuição significativa para o bem-estar humano? Talvez tenham descoberto o segredo para erradicar a fome do planeta ou uma forma de lutar contra as injustiças sofridas por milhões de pessoas que não
tem água, abrigo ou um teto e morrem como moscas devido a pragas e doenças?

Se soubessem os pobres da terra que sobrevivem com um dólar por dia que esses canalhas depois de décadas de investigação e gastos faraônicos simplesmente partiram para um safári espacial, para trazer de lembranças apenas um monte de pedras e areia.

Alguns argumentam que, graças a cientistas da NASA hoje se pode desfrutar dos avanços tecnológicos, como
computadores, televisão por satélite e outros. Mas a verdade é que a tecnologia tem incidido para a melhoria da indústria do armamento e do seu
infernais métodos de destruição e morte.

Que mais se pode esperar de herdeiros de Colombo, Cortés, Pizarro, Morgan, Drake, Raleigh, pertencentes a uma raça de cidadãos de um império arrogante e caprichoso? Esses canalhas nos querem fazer acreditar que isso é progresso, os norte americanos, genocida, inventores das bombas atômicas e de armas são tão poderosas que são
capazes de destruir todos os vestígios da vida na Terra, em segundos de arte e magia vêm até nós com o conto de amor e de fraternidade.

Não é de admirar que estas coisas aconteçam porque as características da civilização ocidental são megalomania, narcisismo, egocentrismo, e delírios de grandeza. O primeiro a alcançar o Everest, o pólo sul ou pólo norte, o curso do mundo em um balão, de bicicleta ou de burro, registra o seu nome em letras ouro nos anais da história. Porque estes são mais divinos que seres humanos e que a única coisa que interesse a eles, é ser coroado com os deuses do Olimpo.

Por Carlos de Urabá

Eduardo Galeano

2009-07-22T11:00:00.000-07:00

"Eu não conheço felicidade maior que a alegria de reconhecer-me nos demais. Talvez essa seja, para mim, a única imortalidade digna de fé. Reconhecer-me nos demais, reconhecer-me em minha pátria e em meu tempo, e também me reconhecer em mulheres e homens que são meus compatriotas, nascidos em outras terras, e reconhecer-me em mulheres e homens que são meus contemporâneos, vividos em outros tempos."

As palavras são de Eduardo Galeano ao ser condecorado com a Ordem de Maio, da República Argentina.

Conheci os escritos de Gaelano através de Felipe Liberal, desde então ele tem sido leitura obrigatória em minha formação. Em sua condecoração ele disse se reconhecer nos outros. Che dizia que somos todos irmãos. Ambos falam por mim, são meu intelecto e minha boca.

.

O povo nas ruas de Honduras...

2009-07-21T19:17:00.000-07:00

Os movimentos nunca acreditaram na mesa de "negociação" encabeçada pelos E.U.A, e pensam em seguir com a pressão nas ruas, para isto convocam uma parada nacional.

Os movimentos sociais hondurenhos anunciaram este domingo que a partir de segunda-feira protagonizaram novas manifestações de resistência pacífica, assim como uma paralisação nacional para a próximo quinta e sexta-feira, isto devido a suspensão do diálogo na Costa Rica de onde no se não se chegou a um acordo para restituir a ordem constitucional em Honduras.
Assim o confirmou o dirigente social, Juan Barahona, em entrevista exclusiva para a TELESUR, após o término de uma assembléia popular em Tegucigalpa que estabeleciam as ações a serem realizadas, por parte dos movimentos sociais contrários ao golpe de Estado.
Os movimentos sociais contavam com una agenda paralela porque desde o inicio, não acreditavam na mesa de negociação instalada na Costa Rica com Óscar Arias como mediador.
"Em nossa agenda seguimos contrários ao golpe de Estado. A práticas na Costa Rica eram para ser um passo a mais na luta. Mas estas conversações fracassaram desde a primeira reunião, por isso nós não esperávamos nada", concluiu Barahona.
Disse que os golpistas que ocupam o poder em Honduras, "não tem interesse em um acordo, só estão ganhando tempo para desgastar a resistência do povo e se consolidar no poder". Assim mesmo, anunciou que os movimentos sociais convocaram uma concentração em frente ao Congresso Nacional, no centro de Tegucigalpa.
Apontou que com o fracasso das negociações na Costa Rica, também fracassou o presidente Óscar Arias. "Agora é necessário o retorno de Manuel Zelaya ao país, assim fortalecemos a resistência. Vamos derrotar a os golpistas, hoje mais que nunca Zelaya deve voltar”.
Nelson Ávila (Analista político e ex-assessor do presidente Zelaya), disse que a verdade e a justiça se ganham nas ruas e nas idéias. El golpe de Estado antipatriótico e anticonstitucional aplicada pela extrema direita é uma verdadeira ditadura; mas esta ditadura vai a cair com a aliança de todas as organizações populares e pela luta dos povos que crêem que uma Honduras popular é possível. Aúnica forma de construir una sociedade popular democrática é que o povo se pronuncie dizendo que quer que o regresso do presidente Zelaya e que se restitua a ordem constitucional em Honduras.

Isto não aparece no Jornal Nacional....

.

Quem dá mais?

2009-07-21T16:58:00.000-07:00

Lula ratificou a chamada medida provisória 458, em benefício dos grileiros - ocupantes irregulares das terras amazônicas e que se assentaram em territórios fiscais sem títulos de propriedade. A decisão afeta cerca de 67 milhões de hectares da floresta legal.

Tal como foi ratificada a lei pelo executivo brasileiro, uma pessoa que chega a Amazônia e reclama por sua uma porção de terra de até 400 hectares, poderá receber um título sem ser necessária uma verificação de sua real ocupação da terra.

Como se pode ver na lei:

Terras de até 100 hectares de superfície foram concedidas sem ser cobrado um só centavo.

Terras de 101 a 400 hectares se cobrou um preço simbólico e de 401 a 150 hectares seriam vendidos a preço de mercado.

As de maior extensão (1501 a 2500 hectares) serviriam para salda a dívida pública.

Acima de 2500 hectares o caso passaria para o Estado e poderia ser vendido com autorização do congresso.

As terras privatizadas poderiam ser exploradas para diversos cultivos ou pecuária. Após três anos seus novos donos já podem vendê-la.

Um veto parcial

A sanção foi aprovada com poucas reservas, o executivo exerceu seu direito a veto em alguns pontos da norma que haviam sido incluídos no debate parlamentar, mas nada que impedisse o espólio.

O artigo 7 contempla a transferência de terras a pessoas jurídicas, ou a indivíduos que não habitam na região mas a administram seus terrenos mediante terceiros (laranjas). desta maneira só as pessoas que vem na terras de maneira permanente e se instalaram ali antes de dezembro de 2004, tem direito de reclamar posse legal das terras.

O presidente Lula eliminou um ponto que estendia a possibilidade de adquiri títulos de propriedade em nome de empresas.

Desmatamento

Cientistas renomados vêem que a Amazônia sofrerá mais com as secas neste século por conseqüência da variação climática o que a tornará mais susceptível a incêndios, por isso o desmatamento deve ser controlado, para se ter uma idéia se desmata 1% da Amazônia por ano. A Amazônia brasileira perdeu entre fevereiro e abril de 2009, 197 Km² de sua selva.

Do total do território brasileiro, 25 % já são propriedade privada – assentamentos florestais, áreas cultivadas, etc. -, e cerca de 28 % constituem reservas ambientais e terras indígenas. Restam 48%. Sobre essa porcentagem o governo brasileiro estaria privatizando 67 milhões de hectares, pondo em perigo a biodiversidade.

Brasil e seus compromissos

O Governo de Brasil firmou um Convenio com a Diversidade Biológica (CDB), comprometendo-se a proteger o que a biodiversidade nos dá: recursos para alimentação, água, bosques, matéria prima, etc., sabendo que esta se encontra ameaçada por diferentes causas, entre as quais se destaca a intervenção do próprio ser humano.

A Secretária General da Organização do Tratado de Cooperação Amazônica (OTCA), Rosalía Arteaga Serrano, disse que o convênio firmado com o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) em 2005 para a sustentabilidade da Amazônia “é de extrema importância para a Amazônia, dado que a biodiversidade é ponto estratégico”.

O Jornal Diplomatique e a Revista Caros Amigos tratam do tema em suas edições mensais.

.

Obama gerindo o golpe

2009-07-20T08:11:00.000-07:00

Tudo indica que Obama tem feito de Honduras uma escada descartável para uma empreitada maior, que é negociar com o governo venezuelano e cubano

Não é preciso ser muito perspicaz para notar que a OEA (Organização dos Estados Americanos) passou a ter o privilégio de legitimar ou não o golpe em Honduras occorido em 28 de junho.Obama tem se aproveitado da OEA para conciliar sua política de boa vizinhaça. Com o propósito de neutralizar o avanço do bolivarianismo para América Central. Algo que é do desejo de qualquer partido americano.

É claro que tem encontrado muita dificuldade para realizar este jogo duplo, não contando com o esperadoapoio do Brasil, com quem o governo americano tem acordos estratégicos desde o governo Bush. A América Central é um terreno que converge os interesses do capital americano e brasileiro para a produção de biocombustíveis e de pois para exportação do mesmo para os Estados Unidos. O Brasil também se alinhou com Obama na luta desencadeada contra a crise global - o que significa uma injeção elevada de dinheiro para resgatar os capitalistas que defendem o "livre comércio". O Brasil tem permitido a valorização da sua moeda, para estimular a entrada do capital especulativo, com os quais financia (através da dívida pública) o resgate Brasileiro.

A OEA está ganhando tempo para que chegue as eleições de Novembro próximo, em que dois candidatos alinhados com o golpe e, naturalmente, com os EUA concorram a presidência.

A nomeação de um mediador, Oscar Arias, presidente da Costa Rica, foi aprovada por todos os membros da OEA, apesar de que o fato de se colocar um mediador para gerir o golpe é uma evidência de que ele o golpe foi reconhecido. A decisão afastou das negociações o secretário-geral da OEA, o chileno Insulza, um sujeito idôneo na política, mas que não teve a confiança dos diplomatas americanos. Estados Unidos anunciou que irá se opor a uma re-eleição de Insulza.

As frases inflamadas de Chavez e Zelaya até agora têm funcionado como uma cortina de fumaça.Chávez tem criticado a mediação de Arias, da Venezuela, mas não se opõs a ela, quando foi votado. Tudo indica que Obama tem feito um Honduras um palanque e que está negociando com o governo venezuelano e mesmo com Cuba. A secretária Hillary Clinton se prepara para deixar bem claro nas próximas horas, que o impasse deve ser resolvido em Honduras, sem a interferência das forças estrangeiras. A bom entendedor meia palavra basta.

O os EUA que tentarão mesmo é imprimir uma ligeira mudança na América central em direção a Washington, para isto resgatou o papel da OEA, começando pela revogação da disposição que excluia Cuba. O imperialismo não é identificado apenas com a táctica do "cacete", mas também com o "veludo luva".

Em meio as estas discussões, Obama e Raul não só retomaram as negociações sobre as principais migrações entres os dois países, como trataram de concessões para permitir voos para a ilha de costa oeste dos Estados Unidos. A dias horas atrás, Obama decidiu anular, por decreto, uma parte do embargo estabelecido em 1966 pela lei Helms-Burton.

O caso de Honduras está em pauta na agenda de negociações cubano-americanos, apesar do pronunciamento recente de Fidel Castro, que previu uma sucessão de golpes militares na América Latina não se o golpe de Honduras não fracassar.

O fim do embargo é uma negociação bilateral - nem Obama nem Castro têm um interesse em se tornar um problema latino-americano no caso do golpe hondurenho, de modo que venha desgastar o continente. Lula fervorosamente adere a esta posição: o Brasil já iniciou investimentos para exploração petrolífera no litoral de Cuba. A Argentina kirchnerista segue os mesmo passos: a maior parte dos "movimentos sociais" argentinos não se mostraram contra o golpe em Honduras.

O governo de Zelaya abriu brechas na dominação da oligarquia de Honduras, a partir de uma série de concessões para o presidente do movimento popular e da sua aliança com a Alba. Foi uma tentativa para resolver o estrangulamento financeiro das Honduras. A desintegração do regime hondurenho é insustentável, como tem acontecido em outras áreas da região.

O golpe provocou uma reação popular que não tem precedentes, e alguns meios especulam a possibilidade de que a pressão popular poderia conduzir os militares contra o golpe. Algo de eso debe haber, porque las fuerzas armadas se han esforzado por contener esa presión con recursos policiales. Algo que pode acontecer, porque as forças armadas tem contido a pressão popular apenas com a utilização da polícia. Apenas uma revolta popular pode desencadear para solução da crise em Honduras. Foi assim com Chavez...

.

Sobre a greve de professores em Pernambuco

2009-07-13T07:45:00.000-07:00

Ocorreu nesta manhã mais um ato da greve deflagrada desde o dia 6 deste mês. Como o governo se recusa a negociar, houve uma manifestação pública no colégio Barbosa Lima a partir das 7:30. Mais uma vez pude estar lá e presenciar fatos bem corriqueiros na nossa realidade.

1) Alguns professores que se posicionaram a frente de um carro da GRE que entrava no colégio foram empurrados com violência por um tenente da polícia de nome Marcio.

Detalhe1: Era ele quem comandava os policiais presentes. Que exemplo de comando hein?
Detalhe2: Em sua farda constava sua função na polícia "instrutor de abordagem", hoje ele deu aulas "práticas" de abordagem. Me lembrei do Macaco Simão, este é o país da piada pronta.

2) Como os policiais não estavam conseguindo conter a progressão dos professores no colégio, o choque foi chamado. O choque, aquela força especial da policia que age de maneira carinhosa com os manifestantes.

Detalhe1: Quase sua totalidade estava sem identificação, apenas vi o nome do comandande: Matias. Isto não é contra a lei, não se identificar para a sociedade?
Detalhe2: Dois guardas do choque já entraram no estacionamento do colégio com o cacetete na mão. Para que? quais suas pretenções?

Eu, juntamente com um amigo professor, conversei os dois e disse que isso não era necessário, que não estavamos ali para confrontare sim lutar por um emprego digno. Os cacetetes foram guardados, prevaleceu o bom censo e não houve enfrentamento.

3) Muitos jornais estiveram presentes, conversamos com um réporter da Folha e eles nos confidenciou, que tudo o que viu e escreverá será, com certeza, mudado pelo seu redator chefe. Disse ainda que nem assina mais a matéria. O que comprova o partidarismo claro dos meios de comunicação.

4) Os alunos ficaram trancados no local, sem a opção de permancer ou não dentro do colégio.
que democracia é essa?

todos os atos acima citados foram filmados e fotografado pelos presentes.

10 anos sem Julião

2009-07-12T17:25:00.000-07:00

E nesses tempos de lutas faço uma homenagem devida a Francisco Julião.

" Agitador sim! Como é possível conceber a vida sem agitação? Porque o vento agita a planta, o pólen se une ao polén de onde nasce o fruto e se abotoa a espiga em que amadurece nas cearas. O gameta masculino busca o óvulo porque há uma cauda que o agita. Se o croação não se agita, o sangue não circula e a vida se apaga..."

"O crime não está em se agitar, mas em permanecer imóvel. Uma sociedade que não se agita, é como um charco: suas instituções se estagnam e apodrecem. Inútil, portanto, é tentar reprimir a agitação, envolvendo-a nas malhas do libelo acusatório. Tudo passa sobre a face da terra e debaixo das estrelas, os impérios, as tiranias, os carrascos. Mas a agitação nunca passará... "

Nesta sexta, fez dez anos que ele se foi, em lembrança dos seus feitos se lançou um livro chamado Cambão - A face oculta do Brasil, com suas memórias. Espero que em breve esteja em minha cabeceira.

.

Diário de hoje

2009-07-12T11:59:00.000-07:00

Nossa que coincidência incrível!... justo na época em que alguns servidores públicos estão em estado de greve, questionando os métodos do autal governo, o Diário coloca na capa do jornal uma pesquisa que aponta para uma aprovação maciça da população com relação ao governador de Pernambuco.

Como a mídia é golpista; nesses últimos dias tenho lido os três principais jornais da cidade além de assistido os noticiários locais. Cada vez mais ratifico minha convicção de quão tendenciosos são os meios de comunicação a quem detem o poder econômico. Ocultam informações, deturpam tantas outras, enfatizam os argumentos de seus aliados e transmitem uma imagem negativa dos grevistas.

.

Passeada do dia 10

2009-07-12T11:56:00.000-07:00

E é porque os professores não aderiram a greve...

.

Repassando

2009-07-12T11:46:00.000-07:00

COMUNICADO DO SINDICATO DOS TRABALHADORES EM EDUCAÇÃO - SINTEPE

Comunicamos aos estudantes, pais, mães ou responsáveis e a população pernambucana, que os trabalhadores e as trabalhadoras em educação da rede estadual de ensino estão em GREVE.

O governo do estado recebeu a pauta de reivindicações da categoria, no dia 25 de março de 2009, e até o momento não apresentou o percentual de reajuste salarial.

É importante informar que NÃO é a greve que prejudica os estudantes no ENEM, como afirmou o jornal Diário de Pernambuco no dia 7 de julho, mas a falta de professores/as e funcionários/as administrativos/as nas escolas públicas, porque até a presente data o governo não convocou os/as aprovados/as no concurso público para trabalhar, deixando escolas e estudantes desassistidos.

Atualmente o/a professor/a com formação de nível superior (quatro anos de estudos em uma faculdade) recebe o valor de R$ 762,00. O governo afirma estar pagando o piso salarial, quando na realidade descumpre a Lei Nacional.

Diante desses fatos, perguntamos: Qual o/a profissional que se sente motivado/a com esse tratamento?

Como educadores/as, também temos família, compromissos e não nos alimentamos e mantemos a mesma com notbooks, jornais, revistas, livros, nem com promessa de que pagará um prêmio salarial (14º salário) uma vez por ano. Necessitamos de salário digno, pago mensalmente e atualizado anualmente, como determina a Constituição Federal do Brasil.

Portanto, devido ao NÃO cumprimento integral da Lei do Piso Salarial Profissional Nacional do/a professor/a, ESTAMOS EM GREVE POR UMA VERDADEIRA VALORIZAÇÃO PROFISSIONAL.

O governo de Pernambuco adotou uma política de premiação para os professores da rede, mas o salário base continua uma vergonha (476 reais). O piso só é alcançado em certos casos (que não é o meu) com as gratificações. A mídia quer vender a imagem de um governo que incentiva a educação, mas para mim isso é tapiar, dar esmolas. O que o professor precisa é de um salário digno. Eduardo Campos precisa olhar para os Estados ao seu redor e ver que tem gente valorizando muito mais o seu professor.

história do real

2009-07-07T17:38:00.000-07:00

FHC foge de Itamar e não diz mais que é o pai do Real

2009-07-07T17:28:00.000-07:00

Em outro enfadonho artigo dominical – pág. 2 do Estadão –, o Farol de Alexandria, aquele que lançava luzes sobre a Antiguidade e desapareceu num terremoto, escreveu sobre “O Pós Real”.

. Trata-se de um conjunto de obviedades, construídas naquele estilo “bloated”, besuntado, que não se deixa atravessar por um único raio de sol ou talento.

. Como se sabe, FHC passou oito anos no Governo e não construiu uma única metáfora.

. O interessante do artigo é o que ele NÃO diz.

. O Farol avisa logo que não vai falar da origem do Real.

. Dos ‘longínquos’ tempos de 1994.

. Como se recorda Rubens Ricupero, na pág. B2 da Folha (*) de hoje, foi em 1º. de julho de 1994 que o Presidente Itamar Franco lançou o Real. .

. O Ministro da Fazenda era Ricupero, que substituiu Fernando Henrique.

. Ricupero conta que quando FHC saiu em abril e ele assumiu, “não havia data prevista para o lançamento da moeda. Nem existia consenso sobre o tempo necessário para fazê-lo com segurança.”

. Ou seja, FHC deixou um Real inacabado, um projeto que poderia não dar em nada.

. Hoje, no Estadão, FHC foge do assunto, porque não consegue mais – quinze anos depois do lançamento do Real – apropriar-se do Plano, como se fosse dele e de mais ninguém.

. Porque o Plano deu certo.

. Se não tivesse sido lançado, ou se, lançado, resultasse num fracasso – como previu, desde o início, José Serra -, FHC não ia querer ser pai do monstro…

. Clique aqui para ver que Itamar denuncia Serra: foi contra o Real desde o início.

. Diplomata, Ricupero diz que o Real é obra de três presidentes.

. De Itamar, que o lançou.

. De FHC que lhe deu continuidade.

. E de Lula, que fez o mesmo.

. Se os tucanos acusam Lula de não ter feito nada de bom; e a única coisa boa que fez foi preservar o Real, na mesma de raciocínio se pode dizer que a maior virtude de FHC foi preservar o Plano econômico do antecessor.

. Como diz Mauricio Dias, quem lançou o Cruzeiro ?

. O Dr. Getulio.

. Quem era o Ministro da Fazenda ?

. Ninguém sabe – o Cruzeiro é do Presidente Vargas.

. Logo, o Real é do Itamar e, não, de seus ministros da Fazenda (entre eles, Farol) …

. Mas, os tucanos são assim.

. Zé Pedágio, por exemplo, quis tomar os genéricos de Jamil Haddad, ministro da Saúde de Itamar, mas a blogosfera não deixou…

Paulo Henrique Amorim

(*) Folha é aquele jornal que, nos anos militares, emprestava os carros de reportagem aos torturadores. Hoje, o ombudsman da Folha – pág. A6 -, até ele, se mostra irritado com a recusa da Folha em confessar que fraudou a ficha policial da Dilma Rousseff. Não adianta, a Folha vai para o tumulo com essa ficha a cobrir o caixão …

Na Veja desta semana há uma reportagem sobre os 15 anos do real e advinha que lea aponta como ministro da fazenda da época?????

América Latina: aprofundamento ou restauração?

2009-07-07T17:15:00.000-07:00

Três acontecimentos simultâneos refletem, em direções distintas, os dilemas latinoamericanos atuais: o golpe em Honduras, a derrota eleitoral dos Kirchner na Argentina e a escolha dos candidatos a presidente para as eleições uruguaias. Os três apontam para o tema da continuidade e aprofundamento dos processos de transformação que estão vivendo grande parte dos países latinoamericanos ou a restauração conservadora, com o retorno da direita aos governos da região.

O golpe em Honduras – que tem possibilidade de ser revertido pela rejeição internacional e pelas mobilizações populares internas – aponta para a tentativa do presidente Zelaya de obter um segundo mandato via referendo, para dar continuidade ao processo recém iniciado de transformações internas na contracorrente do neoliberalismo até então vigente no país. O golpe, por sua vez, dado pela cúpula do Judiciário, das FFAA e do Congresso, expressa a inércia das forças conservadoras que sempre dirigiram a Honduras. Zelaya, filho desgarrado do Partido Liberal que, em rodízio com o Partido Conservador, dirigiram por décadas ao país, de forma praticamente harmônica.

Como sinal dos tempos e da perda de influência norteamericana, especialmente durante o governo Bush, a onda de novos governos no continente chegou à América Central, através da Nicarágua, de Honduras e, mais recentemente, de El Salvador. A direita, comandada pela imprensa oligárquica – similar à que se estende a praticamente todo continente -, se precipitou e pode pagar um preço caro por isso. Zelaya termina seu mandato no fim do ano, já havia afirmado que a consulta informal, caso levasse à introdução da reeleição, não afetaria seu mandato, que terminaria em janeiro de 2010.

Confirmando que se pode tudo com as baionetas, o golpe dificilmente viabilizará o governo que pretende se instalar. Resta saber se Zelaya retornará enfraquecido, cumprindo o final do mandato seu capacidade de iniciativas, abandonando o referendo. Ou se sentirá fortalecido, retomando a consulta e punindo pelo menos alguns dos golpistas. Caso ocorra esta segunda hipótese, o tiro terá saído pela culatra para a direita e Zelaya poderá dar continuidade ao processo de transformações recém iniciado em Honduras. Se a ofensiva fracassa, como havia acontecido com as aquelas contra Hugo Chavez, contra Lula, contra Evo Morales e contra os Kirchner, se consolida a idéia de que o contexto continental impede novos golpes militares, notícia importante para os governos progressistas e, na área, para o recém começado governo de Mauricio Funes em El Salvador, em particular.

A derrota eleitoral do governo Kirchner se dá no marco da contraofensiva da direita, iniciada com a mobilização do campo contra a elevação de impostos, no cenário dos ganhos monstruosos que, especialmente a exportação de soja, permitiu nos últimos anos na Argentina. Aproveitando-se do erro do governo de taxar a grandes, médios e pequenos proprietários de maneira indiferenciada, favorecendo a unificação do campo sob a direção dos grandes exportadores sojeros, a direita conseguiu articular aliança desses setores com a classe média branca de Buenos Aires, colocando o governo na defensiva. As eleições refletem essa mudança na relação de forças entre governo e oposição, com o governo perdendo maioria no Parlamento e condenando a Cristina Kirchner a difíceis 2 anos e meio, alem de alentar a direita para a possibilidade de conseguir derrubar o primeiro dos governos progressistas eleitos na região.

No Uruguai, o candidato que mais diretamente expressa a possibilidade de aprofundamento da superação do modelo herdado por Tabaré Vasquez, é seu ex-ministro da agricultura, Pepe Mujica, ex-dirigente tupamaro, que derrotou o candidato da preferência de Tabaré, o moderado Danilo Astori, ex-ministro da economia. Aqui, sendo favorito para ganhas as presidenciais, Mujica aponta para o aprofundamento das transformações começadas no Uruguai, enquanto na Argentina se aponta para o risco de uma restauração conservadora e em Honduras, depende do desenlace da crise. Trata-se dos mesmos dilemas do Brasil nas eleições presidenciais de 2010.

Me permita discordar de Emir, acredito que esta discussão nem seja necessária. Um eventual revez na Argentina e Hondura ainda representa pouco para o panorama favorável que observamos hoje.

.

Os reconhecimentos a FHC

2009-07-07T17:06:00.000-07:00

Que cada um expresse aqui o reconhecimento que FHC pede.

Felizmente para a oposição, FHC não se contêm, não consegue recolher-se ao fim de carreira intelectual e política melancólicos que ele merece. E cada vez que fala, o apoio ao governo e a Lula aumentam.

Agora reaparece para reclamar que não se lhe dá os reconhecimentos que ele julga merecer. Carente de apoio popular, ele vai receber aqui os reconhecimentos que conquistou.

Em primeiro lugar, o reconhecimento das elites dominantes brasileiras por ter usado sua imagem para implementar o neoliberalismo no Brasil. Por ter afirmado que ia “virar a página do getulismo”. Por ter, do alto da sua suposta sapiência, dito a milhões de brasileiros que eles são “inimpregáveis”, que ele assim não governava para eles, que não tinham lugar no país que o tinha elegido e para quem ele governava.

O reconhecimento por ter dito que “A globalização é o novo Renascimento da humanidade”, embasbacado, deslumbrado com o neoliberalismo.

O reconhecimento por ter quebrado o país por três vezes, elevado a taxa de juros a 48%, assinado cartas de intenção com o FMI, que consolidaram a subordinação do Brasil ao capital financeiro internacional.

O reconhecimento dos EUA por ter feito o Brasil ser completado subordinado às políticas de Washington, por ter preparado o caminho para a Alca, para o grande Tratado de Livre Comércio, que queria reduzir o continente a um imenso shopping Center.

O reconhecimento a FHC por ter promovido a mais prolongada recessão que o Brasil enfrentou.

O reconhecimento a FHC por ter desmontado o Estado brasileiro, tanto quanto ele pôde. Privatizou tudo o que pôde. Entregou para os grandes capitais privados a Vale do Rio Doce e outros grandes patrimônios do povo brasileiro. Por isso ele é adorado pelas elites antinacionais, por isso montaram uma fundação para ele exercer seu narcisismo, nos jardins de São Paulo, chiquérrimo, com o dinheiro que puderam ganhar das negociatas propiciadas pelo governo FHC.

FHC será sempre reconhecido pelo povo brasileiro, que tem nele a melhor expressão do anti-Brasil, de tudo o que o povo detesta, ele serve para que se tome consciência clara do que o povo não quer, do que o Brasil não deve ser.

Uma das maiores alegrias que a política brasileira me proporciona é ver o vendido-vaidoso FHC morrer de inquietação ao observar que um semianalfabeto, feio, e torneiro mecânico, ficará para a história com todos os louros que ele gostaria de ter, enquanto ele, o professor universitário, será apenas uma sombra na história do Brasil.

Em 2008, bancos tiveram mais ajuda que pobres em 50 anos

2009-06-26T19:11:00.000-07:00

Redação – Carta Maior

O setor financeiro internacional recebeu, apenas em 2008, quase dez vezes mais recursos públicos do que todos os países pobres do planeta nos últimos cinqüenta anos. O dado foi divulgado nesta quarta-feira (24) pela campanha da Organização das Nações Unidas (ONU) pelas Metas do Milênio, destinada a combater a fome e a pobreza no mundo. Enquanto os países pobres receberam, em meio século, cerca de US$ 2 bilhões em doações de países ricos, bancos e outras instituições financeiras ganharam, em apenas um ano, US$ 18 bilhões em ajuda pública.

A ONU alertou que a crise econômica mundial piorará ainda mais a situação dos países mais pobres, lembrando que, na semana passada, a Organização para a Agricultura e Alimentação (FAO) afirmou que a crise deixará cerca de 1 bilhão de pessoas passando fome no mundo.

A revelação foi feita no início de uma conferência entre países ricos e pobres, que ocorre na sede da ONU, em Nova York, para debater o impacto da crise. Segundo o diretor da Campanha pelas Metas do Milênio, Salil Shetty, esses números mostram que a destinação de recursos públicos ao desenvolvimento dos países mais pobres não é uma questão de falta de recursos, mas sim de vontade política.

“Sempre digo que se você fizer uma promessa e não cumprir, é quase um pecado, mas se fizer uma promessa a pessoas pobres e não cumprir, então é praticamente um crime”, disse Shetty à BBC. “O que é ainda mais paradoxal”, acrescentou, “é que esses compromissos (firmados pelos países ricos para ajudar os mais pobres) são voluntários”. “Ninguém os obriga a firmá-los, mas logo eles são renegados”, criticou o funcionário da ONU.

Um dos efeitos desta perversa distorção foi apontado pela FAO: a quantidade de pessoas desnutridas aumentará no mundo em 2009, superando a casa de um bilhão. “Pela primeira vez na história da humanidade, mais de um bilhão de pessoas, concretamente 1,02 bilhão, sofrerão de desnutrição em todo o mundo”, advertiu a entidade. A FAO considera subnutrida a pessoa que ingere menos de 1.800 calorias por dias.

Do total de pessoas subnutridas hoje no mundo, 642 concentram-se na Ásia e na região do Pacífico e outras 265 milhões vivem na África Subsaariana. Na América Latina e Caribe, esse número é de 53 milhões de pessoas. Em 2008, o total de desnutridos tinha caído de 963 milhões para 915 milhões. O motivo foi uma melhor distribuição dos alimentos, Mas com a crise, o quadro de fome no mundo voltará a se agravar. Segundo a estimativa da ONU, um milhão de pessoas deverão passar fome no mundo nos próximos meses.

em Homenagem ao São João que está chegando.

2009-06-15T16:09:00.000-07:00

O forrobodó do Senado

O SEGREDO DO SENADO

Já vi político esconder
Castelo e bela mansão
Já vi escondendo dólar
Na cueca e no calção
Já vi político negando
E sob pressão jurando
Que nunca andou de avião

Já vi político cassado
Por causa do mensalão
Já vi outro se explicando
Como pagava a pensão
Já vi senador flagrado
Com um jatinho alugado
Com dinheiro do povão

Pensava ter visto tudo
Do nosso velho Congresso
Que já pagou hora extra
Nada obstante em recesso
E agora vejo o Senado
Contratando apaniguado
Sem publicar o acesso

Pra liberar hora extra
E aumentar o salário
O Senado Federal
Fez o povo de otário
Quinhentos atos secretos
Foram agora descobertos
Nesse conto do vigário

O ato de gestão pública
No Estado de Direito
Exige publicidade
Pra não nascer com defeito
Eficácia e transparência
Dão aos atos a essência
Pra produzir seus efeitos

Com esses atos secretos
Ilegais e indecentes
Senadores criam cargos
Pra nomear seus parentes
Já descobriram um neto
Sobrinha e parentes perto
Dos últimos três presidentes.

Edmar Melo.

A visão de quem chegou do Irã

2009-06-15T16:03:00.000-07:00

do blog do Nassif

Por Marcus Netto

Nassif , sugiro que você aborde a pauta das Eleições Iranianas pois ela tem várias implicações futuras sobre o re-arranjo Geopolítico das forças mundiais , das alianças que o Brasil se decidiu nos últimos anos e a volta de uma atuação forte da Cia no Oriente Médio, agora com as ferramentas do Partido Democrata.

Empresário cheguei do Ira ontem. 10 dias em Teerã, Qom, Yazdi, Shiraz e Isfahan. Fui hóspede na casa de fornecedores que são da típica Classe Média e Alta Iraniana. Assisti aos debates de TV com eles. Em função da minha profissão visitei Indústrias onde perguntei livremente aos operários , Taxistas , pequenos comerciantes e populares nos Cafés destas Cidades. Todos quase sem exclusão declaram voto em Ahrmadinejad. Os empresarios é que financiaram a Oposição. É preciso reconhecer os fatos sem paixões.

Eu presenciei pessoalmente a Total LIberdade que a população tinha em se manifestar. Diariamente , após as orações da noite, por volta das 22:00 imensas massas de jovens , estudantes , a pé e de moticletas com até 4 pessoas (eu nuca havia vsisto quatro pessoas sem capecete em uma moto 125 ) faziam suas manifestações barulhentas em todas as CIdades que visitei. Sem nenhuma repressão. O que me chamou a atenção foi a caríssima campanha do Líder da Oposição M. Mousavi. Folhetos coloridos em tamamnho A4 e A3 eram distribuídos aos motoristas aos milheres , com gramatura elevada. Eu até trouxe para o Brasil um exemplar. Conversando com meus fornecedores , alguns empresários articulados politicamente e outros nem tanto , e eles se parecem muito influenciados pela cultura do intercâmbio comercial com o Ocidente e não dimensionaram a real origem da Crise Financeira que os afetou profundamente, isso associado a queda das receitas com o Petróleo . Eles culpam o governo atual que chamam de incompetente .

As eleições atuais se parecem muito com a última disputa entre o Lula e o Alckmim . No caso Iraniano a oposição cometeu o erro de achar que a opinião pública é compostas apenas pelos bem nascidos e a Classe Média. Pior do que isso , eles insultaram o Islã utilizando cores e símbolos que são inapropriados dentro do Islã.

Gostando ou não da Cultura Islâmica , todos com quem eu conversei no Irã , ricos e pobres declaravam-se muito satisfeitos com a religião. Faziam diariamente suas orações por opção . Havia críticas apenas alguns Mulás , os clérigos locais . O Irâ é muito mais liberal quanto as mulheres do que a Ditadura da Arábia Saudita e dos Emirados e muito menos corrupto que a Ditadura Mubarak no Egito. Até mesmo os detratores de Ahrmadinejad afirmaram que ele era um homem honesto.

Os Estados Unidos participaram ativamente no suporte a Opesição, através de recursos financeiros e de sua comunidade exilada em Washington DC , provenientes da era do Xá Pahlevi , muito ricos e alguns separatistas do Ahzebaijão que se refugiam em Great Falls Virginia.

A CIA já fez isso no passado com Mohamed Mousadegh e tentou novamente. Porém no mundo atual , parece que os pobres através do seu silêncio mas argúcia está sabendo dar as respostas necessárias as elites carcomidas do Mundo Velho.

Temos que reconhecer a Vitória Acachapante de Ahrmadinejad sem paixões mas com realismo.

Um abraço a todos

Não há dúvidas que Ahrmadinejad trata-se de um fanático mas, primeiro: ele foi criado pelos ocidentes, como já disse Flávio Aguiar, e segundo: ele foi eleito. Então temos de aguentá-lo, afinal de contas o Ocidente não mudará sua forma de tratar o Oriente, então alternativas como estas continuaram emergindo.

A marca da maldade

2009-06-15T13:47:00.000-07:00

Flávio Aguiar

Agora você vai ouvir aquilo que merece,
As coisas ficam muito boas quando a gente esquece...
Lupicínio Rodrigues

Eu me lembro vagamente de um artigo nas Seleções do Reader’s Digest, que meu pai colecionava, sobre a Pérsia dos anos cinqüenta do século passado. Tinha uma ilustração com um guarda correndo e um cara ao fundo, com uma maleta, ou algo assim, na mão. E aí vinha a história: o guarda, fazendo uma ronda, achara que o cara com a maleta era um ladrão e correra atrás dele. Nem sei se o cara foi preso ou se deixou cair a maleta e fugiu. Mas dentro da maleta a polícia de Teerã (pois estávamos na então Pérsia, hoje Irã) descobriu uma derrama de planos para fazer o comunismo tomar o país de assalto. E esse golpe terrível contra a Pérsia e a humanidade foi evitado graças àquele guarda que correu atrás de um suposto ladrão de dinheiro ou de bugigangas, mas que na verdade era um ladrão de países e de almas. Porque além de criancinhas os comunistas comiam almas.

Tempos depois, eu vim a saber que o guarda e a maleta podiam até ter existido, mas era tudo mentira. Mas era uma mentira de verdade: aquilo fizera parte da Operação Ájax, uma operação montada pela CIA e pelo serviço secreto britânico MI6 (oficialmente, SIS, Secret Intelligent Service) para derrubar o governo nacionalista do primeiro ministro Mohammad Mossadegh, que nacionalizara o petróleo. Isso foi considerado uma afronta e um perigo para os interesses da Anglo-Iranian Oil Company, pedra fundamental da política britânica e já norte-americana na região do Oriente Médio.

Mossadegh tornou-se primeiro ministro da Pérsia (depois Irã) em 1951. Por essa época quando se deu a nacionalização, os britânicos levaram seu caso à Corte Internacional de Haia... e perderam. Desde então os britânicos começaram a conspirar para derrubar Mossadegh, em favor do Xá Reza Pahlavi, soberano que lhes inspirava mais confiança. Mas só conseguiram convencer os norte-americanos a entrar na aventura depois que os republicanos chegaram ao poder com Dwight Eisenhower. A partir daí não pouparam esforços, propaganda e dinheiro para derrubar Mossadegh. É claro que havia por detrás disso a moldura da Guerra Fria e da presença soviética na região. Mas é claro também que havia uma forte animosidade imperialista contra as políticas nacionalistas no Terceiro Mundo. Os Estados Unidos, que mais e mais traziam os britânicos para sua própria ordem e órbita, também se sentiam ameaçados, e em escala mundial. Movimentos nacionalistas e de independência ou autonomia em relação aos impérios agitavam a Ásia, a África e a América Latina. No mundo árabe o nacionalismo encontrava forte amparo em forças armadas, como as do Egito e da Turquia. Israel já não era o incômodo que fora para britânicos e norte-americanos, e mais e mais tornava-se um aliado crucial no dominó petroleiro e político do Oriente Médio. O alvo tornou-se o movimento nacionalista no mundo árabe. A Pérsia foi a primeira peça do dominó, ou o primeiro degrau da escalada.

Só a CIA jogou na Pérsia um milhão de dólares (na época, uma soma apreciável, hoje um troco de crise financeira) na propaganda e na compra de ações, não bancárias ou outras desse tipo, mas ações contra o governo de Mossadegh. A primeira tentativa falhou, e o Xá, envolvido na conspiração, teve de deixar o país, primeiro para Bagdá, no Iraque (!), depois para a Itália. Os norte-americanos o buscaram em Roma, trouxeram-no de volta, e com o apoio de militares americanófilos (como se dizia então), que temiam uma sublevação no Exército, o puseram, mais literalmente, o plantaram no trono, depois da segunda tentativa de golpe, em 1953, desta vez bem sucedida. Mossadegh foi condenado à morte por um tribunal de fancaria. Depois teve sua pena comutada para prisão perpétua, que cumpriu primeiro num quartel e depois em prisão domiciliar até sua morte, em 1967.

Durante esse duplo golpe contra Mossadegh, os aiatolás religiosos receberam um primeiro impulso político generoso. Por parte de quem? Dos norte-americanos e britânicos, que viam neles uma (então não muito poderosa, mas de alguma eficácia) arma anti-comunista, pela ascendência que tinham sobre a população pobre nas cidades e o campesinato. E o Xá consolidou seu poder sobre o Irã e sobre a mídia mundial, pois era um dos assuntos preferidos dos “temas de coluna social”. O drama de sua segunda mulher, Soraya, que não conseguia lhe dar filhos (era o que se dizia, pois, em caso de dúvida, aponte-se a mulher), comoveu multidões de leitores, inclusive das revistas Manchete, O Cruzeiro, etc., no Brasil.

Separado de Soraya, o Xá continuou sendo atração com sua nova mulher, Farah Dibah, proclamada Imperatriz. Aliás, a visita do Xá a Berlim (ver matéria nesta Carta Maior) foi um dos gatilhos para as grandes manifestações estudantis de protesto na Europa, em 1967.

O império do Xá, cada vez mais despótico, repressivo, e sobre os quais pesavam denúncias graves de corrupção, arrastou a a Pérsia (que também era chamada de Irã, a pedido de seu pai) a protestos cada vez maiores, apesar de algum progresso material, devido à política do petróleo. (Durante o governo de Mossadegh os países do ocidente suspenderam a compra de petróleo iraniano, querendo levar o país à penúria). Para atrair as massas campesinas, o Xá promoveu uma espécie de reforma agrária, tomando terras das organizações religiosas muçulmanas, que não viam com bons olhos a continuidade que deu a algumas reformas modernizantes de Mossadegh, sobretudo em relação ao comportamento e à presença social e econômica das mulheres. Mexer nas terras dos aiatolás jogou-os de vez na oposição. Alguns deles, como Khomeini, tiveram de se exilar.

O império do Xá prosseguiu até 1979, quando uma série de insurreições – a culminante foi a do Exército, que se recusou a atirar na multidão – em Teerã e no interior o obrigaram a renunciar e a fugir. A gota d’água foi uma greve de funcionários públicos que literalmente paralisou o Estado. Mas que Irã (o nome Pérsia foi definitivamente abandonado) era aquele, de 1979? Um Irã muito diferente do de Mossadegh. Os nacionalistas dos anos 50 tinham sido desbaratados, isolados, presos, mortos. Os comunistas idem. Os liberais ilustrados estavam enfraquecidos, sem liderança, embora junto à classe média o descontentamento fosse enorme.

A tudo a Savak, a polícia política do Xá, sempre com ajuda da CIA e do MI6, neutralizara, dobrara, destruíra. O que restara? A organização do clero, que ocupou o espaço político deixado vazio, e começou a “revolução islâmica”. As primeiras ceifas nessa nova ordem se deram entre os comunistas, tão duramente reprimidos como nos tempos do Xá; junto com eles, liberais laicos e nacionalistas “no estilo antigo”.

Quando os aiatolás deixaram de ser confiáveis e, além disso, se tornaram poderosos gestores de uma das grandes reservas de petróleo do mundo, o vizinho Iraque, de Saddam Hussein, voltou-se contra eles, e invadiu o Irã. Além das ambições pessoais, Saddam temia que o exemplo vizinho contaminasse seu próprio campo. Daquela vez, contou com a nova simpatia dos norte-americanos, que não só o incentivaram, como lhe deram, através da CIA, armas químicas para usar contra os iranianos. Essa guerra, que durou de 1980 a 1988, provocou a morte de um milhão de iranianos.

Terminada a guerra, houve ainda tentativas de abrir mais espaços políticos por entre as frinchas do império dos aiatolás, sem sucesso duradouro. Consolidou-se a “república islâmica”. A mídia do Ocidente prega continuamente sobre seu atraso em vários aspectos políticos e comportamentais (no que muitas vezes tem razão). Mas quase sempre omitem o papel que os países líderes do Ocidente tiveram e têm nessa consolidação.

É nessa moldura – em que o poder de fato está, não nas mãos do presidente da república, mas do corpo e do líder dos aiatolás – que aparece o espaço para um político de ambições próprias como Mohammad Ahmadinejad. Sem nunca contestar o poder e a palavra dos aiatolás, pelo contrário, apresentando-se como seu fiel porta-voz, Ahmadinejad procurou – ainda procura – sulcar seu próprio caminho nas frinchas desse quadro muito estreito e de terrenos minados. O aiatoloá Khamenei, líder do Conselho de Governo, é o chefe das forças armadas e do serviço de inteligência. Qualquer passo em falso põe o político desavisado fora do campo, senão do mundo inteiro. Ahmadinejad conseguiu aproximar-se da população mais desvalida através de políticas compensatórias financiadas pelos dividendos do petróleo, quando foi governador da província de Ardabil e quando foi prefeito de Teerã. Quando ocupava esse último cargo, chegou a ser apontado para receber o título de “Prefeito do Mundo”, em 2005, da organização internacional “City Mayors”, com base em vários países da Europa e nos Estados Unidos. Então ainda não era o perigoso presidente de um país à deriva. Sua indicação (feita no âmbito da organização, não de fora dela) não prosperou porque ele renunciou ao cargo para tornar-se o presidente eleito da controvertida república, o preferido das massas despossuídas e dos aiatolás. Como presidente, perseguiu uma facilitação do crédito e uma redução das taxas de juros, além de um controle mais estrito sobre operações financeiras e paralelas.

As oposições não conseguiram mobilizar a população pobre ou remediada, que é a imensa maioria no Irã. Sua vitória recente não surpreende, nem que para isso ele mobilize um sentimento anti-ocidente, anti-Israel, e religioso. E até agora só surgiram acusações de fraude, nenhuma suspeita ou prova mais consistente.

A questão nuclear, no Irã, não evidentemente, uma decisão apenas sua. Nada seria feito sem o carimbo dos aiatolás, ou sua bênção. Mas ele deu a ela um ritmo próprio, não resta dúvida. Embora jure que não pretenda dispor de um arsenal nuclear, é de duvidar que isso não esteja nos seus ou nos planos da “revolução islâmica”. Desarmado o Iraque, pelo menos de momento, e pelos mesmos países que promoveram seu ditador, Saddam Hussein, o campo ficou aberto para o Irã, ainda mais diante do isolamento da Síria, único país onde resta alguma sombra daquele nacionalismo antigo, e da batalha da Turquia para entrar na União Européia. Uma agenda nuclear é a única coisa que resta ao Irã para se contrapor à supremacia militar de Israel - também no campo das ogivas atômicas. E o destino de Saddam Hussein só deve ter reforçado esse propósito, pois de herdeiro de um partido nacionalista que era, passou a preferido do Ocidente na região, contra o Irã, e teve o destino que teve.

Além disso, essa agenda e sua manutenção na ordem do dia mundial, o que permite a Ahmadinejad ambicionar o papel de um novo “global player”, lhe valeram uma aproximação política com a Rússia, coisa que dificilmente os aiatolás poderiam empreender, embora a Moscou de hoje nada tenha a ver com os antigos comunistas que eles perseguiram tão duramente quanto a Savak.

Pesa sobre Ahmadinejad a acusação de negar o genocídio contra judeus durante a Segunda Guerra, e de pregar a destruição do Estado de Israel. Ele afirma tenazmente que não o fez, e há uma verdadeira batalha entre tradutores e lingüistas em torno do que ele teria ou não teria dito, em árabe, nos discursos em que se referiu a ambos os temas. A pecha existe, em todo o caso, e ele ainda não agiu de modo peremptório e definitivo para pôr-lhe fim, o que não o ajuda naquela ambição de se tornar o “global player” que ele quer ser. Enquanto ele não fizer isso, a força de sua ação ficará limitada à região. Mas esse é um Rubicão que dificilmente dará vau a quem quiser cruza-lo, depois de ter feito afirmações, para dizer o mínimo, dúbias, a respeito de uma história confirmada e re-confirmada como a do morticínio em massa de judeus na Europa, ou a respeito da destruição do Estado de Israel. Hoje, numa margem desse Rubicão em que ele se meteu com essas suas afirmações estão os poderosos aiatolás de seu país; na outra, no momento, o comprometedor e comprometido Benyamin Nethanyau, que acaba de inventar, para conceder à Barack Obama sem renegar seus aliados conservadores em Israel, o conceito de um “Estado sarcófago”, isto é, sem qualquer soberania, que é o que ele diz poder aceitar para os palestinos. Por ora, esse é um campo de posições fixas, sem margem de manobra para ninguém.

Em tudo, como se vê, está presente essa verdadeira “marca da maldade” (evocando o título do maravilhoso filme de Orson Welles sobre o policial que decide tomar a justiça nas próprias mãos): a presença da unha venenosa do comportamento das potências do Ocidente durante e depois da Guerra Fria.

.

A amazônia em Debate

2009-06-13T20:00:00.001-07:00

a aprovação pelo senado da Medida Provisória 458, da regularização fundiária na Amazônia, fez com que a senadora assumisse a liderança de um movimento de pressão para que o presidente Lula não referende pelo menos três dos artigos da MP. Nas entrevistas que tem dado e nos artigos que escreveu a senadora subiu o tom das críticas. No portal Terra Magazine ela escreveu, num artigo chamado, sintomaticamente, “Nas mãos do Presidente”:

“A aprovação da Medida Provisória (MP) 458/09, semana passada, no Plenário do Senado, foi o terceiro momento mais triste da minha vida. O primeiro foi quando, ainda adolescente, perdi minha mãe, duas de minhas irmãs e meu tio, num curto espaço de tempo. O segundo foi quando assassinaram Chico Mendes. Agora, meu luto é pela Amazônia”.

Espera-se que até o meio de julho o presidente se posicione a respeito da MP. É o tempo para prosperarem ou não as conversas com o PV. Para alguns, a aprovação da MP 458 pode ser a gota d’água que faltava para empurrar a senadora para um novo desafio na sua atribulada vida.

.

Batata pouca, meu pirão primeiro

2009-06-13T19:40:00.000-07:00

Flávio Aguiar

Para muitos, sobretudo os social-democratas, as eleições para o Parlamento Europeu foram uma surpresa. Eles esperavam um crescimento de sua representação entre as 736 cadeiras do Parlamento, que se reúne umas doze vezes por ano, em Estrasburgo, na França. Não aconteceu. Pelo contrário, saíram na frente os partidos conservadores (aqui descritos, na maior parte da imprensa, como de centro-direita, enquanto os social-democratas ou socialistas são ditos de centro-esquerda).

Os parlamentares nessa Assembléia Supra-Nacional, que potencialmente representa um colégio de 375 milhões de eleitores de 27 países da Europa, se dividem em grandes blocos: o maior ficou sendo o Partido do Povo Europeu (Democratas Europeus), com 263 cadeiras. Em segundo ficou, apesar do recuo, o Partido dos Socialistas Europeus (onde estão o Labour britânico, o Partido Socialista Francês e o SPD alemão), com 161 cadeiras. O Partido Verde Europeu, que congrega os partidos nacionais do mesmo nome, cujo líder é o veterano de 68, Daniel Cohn-Bendit, que hoje representa o partido alemão, ficou com 52 cadeiras, e desponta como a maior força alternativa à esquerda.

Existem outros blocos ou representações políticas de significação política mais confusa, ou obtusa, como os Liberais-Democratas (ora apontados como de centro, ora como potenciais formadores de uma aliança com os Verdes), com 80 cadeiras, a União para uma Europa das Nações, 35 cadeiras, o grupo Independência-Democracia (também chamados de Eurocéticos, já que se opòem à União Européia, pelo menos no conceito atual), com 19 cadeiras. Na Suécia se elegeu pela primeira vez um representante do Partido Pirata, que prega a liberdade completa de apropriação e uso dos conteúdos na internete.

Os partidos mais à esquerda, como o PC francês, ou a Linke alemã, se agrupam na Esquerda Unificada Européia – Liga Nórdica Verde de Esquerda, que ficou com 33 cadeiras. Dentro da maré conservadora na votação, em que os partidos de Berlusconi e Sarkozy obtiveram significativas vitórias em seus países, alguns pontos de esquerda emergiram à superfície, o que pode tanto significar a ponta de um iceberg quanto apenas um bote ou até um colete salva-vidas. A social-democracia obteve vitórias na Suécia, na Dinamarca e na Grécia (e só). Em compensação, Zapatero (Espanha), Gordon Brown (Grã-Bretanha) e José Sócrates (Portugal) amargaram derrotas para os conservadores em seus países. Na Alemanha, em Berlim o Partido Verde foi o vencedor, e em Brandemburgo, região ao redor de Berlim e tradicionalmente um lugar de referência para os movimentos neo-nazistas, a Linke foi o partido vencedor, com 30% dos votos.

Do total de eleitores, 43% (aprox. 161.250.000) compareceram às urnas. Em muitos países, como a Alemanha, o voto é facultativo. Em outros, como a Grécia, é obrigatório. O Parlamento é mais uma instância de referência para tendências e debates, já que a instância decisiva mesmo da União é o Conselho Europeu, com representantes dos governos nacionais, que se reúne em Bruxelas. Entre as tendências que despontam, as mais preocupantes ficaram por conta de sucessos eleitorais da extrema-direita, sempre xenófoba e anti-imigrantes, na Holanda, na Áustria e na Hungria.

Na Holanda a bandeira da extrema-direita, que teve a segunda votação no país, foi a de que a Turquia não pode entrar na União Européia porque é um país muçulmano, e existe uma incompatibilidade entre “europeu” e “muçulmano”. Na Áustria a extrema-direita vem capitalizando o voto da juventude, desde que o país baixou a idade de votação para 16 anos. Na Hungria, país duramente varrido pela recente crise financeira, a extrema-direita é uma séria concorrente ao governo nas próximas eleições.

Da Grã-Bretanha à Alemanha e Polônia, os social-democratas atribuíram sua baixa-votação à falta de comparecimento de seu eleitorado, por falta de interesse. Essa foi a tecla tanto de Gordon Brown, em Londres, quanto de Frank-Walter Stenmeier, Ministro de Relações Exteriores do governo de coalizão em Berlim, e de Paul Nyrup Resmussen, líder do bloco social-democrata europeu. Mas a complexidade da situação sugere outras linhas de possibilidades.

Tanto analistas consultados pelo The Guardian ou o Financial Times, por exemplo, sugerem que há um retraimento histórico da votação nos social-democratas, em escala européia, por uma questão de identidade política. O professor Simon Hix, da London School of Economics, sugeriu no The Guardian a hipótese de que os trabalhadores europeus mais pobres estariam se voltando para a direita ou extrema-direita em busca de uma votação que os protegesse da leva de imigrantes que batem às portas da Europa todos os anos. Isso ajudaria a entender a ampliação do voto nos conservadores em países como a Holanda, Portugal, Espanha, e no Leste europeu. Enquanto isso, faz tempo, assinala ele, que os liberais da classe média e os trabalhadores do setor público se voltaram para os Verdes, tendo o SPD, com sua guinada histórica para a direita, deixado de ser uma referência para eles.

A hipótese é interessante. Afinal de contas, como apontaram esses e outros órgãos de imprensa, diante da crise os conservadores no poder na França, na Alemanha – países continentais de maior referência – vem aplicando políticas que são verdadeiras “sobras de naufrágio” do Welfare State (Estado do Bem Estar Social, que sempre foi uma pregação dos social-democratas): investimentos públicos, proteção ao emprego, ampliação da seguridade social, mesmo que temporária, incentivo a empregos temporários e de curto prazo, ampliação dos prazos de seguro-desemprego, subsídio para manutenção ou ampliação de empregos.

Enquanto isso, o que marcou a história dos partidos socialistas ou social-democratas concomitante à queda dos regimes comunistas, foi sua adesão ao ideário neoliberal preparado, primeiro para a América Latina pelo Consenso de Washington, ou sua adesão às conseqüências do Tatcherismo que procurou varrer do mapa político a influência dos sindicatos e dos movimentos de trabalhadores, ou mesmo quebrar a sua espinha.

Diante desse quadro, por que mudar o voto? Se as batatas são poucas (aqui só imigrantes da América Latina e da África fazem pirão de farinha de mandioca) e meu pirão vem primeiro, trata-se de assegurar a continuidade de quem está garantindo batata, pirão, talher e mesa, ainda que a opção pelo Parlamento Europeu, em termos de decisões realmente de monta, seja mais simbólica do que outra coisa.

Assim mesmo, fica a interrogação para os nossos estudiosos: por que na Europa momentos de crise significam guinadas à direita, com o afloramento de um nacionalismo xenófobo, enquanto nas Américas momentos de crise significam guinadas à esquerda (mesmo que não de esquerda), com a emergência de um nacionalismo inclusivo na América Latina, pelo menos? A pergunta vale uma investigação e um debate.

.

Duas mil reclamações contra a Abril E a Abril não dá resposta

2009-06-13T19:32:00.000-07:00

Editora Abril rumo a duas mil reclamações em um único site…
tem mais reclamações que itau, ou que real e santander juuntos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NENHUMA COM RESPOSTA DA EDITORA

Economist: Brasil cresce 4% ano que vem.

2009-06-13T19:29:00.000-07:00

Deu no Economist:

The economy performed less badly than expected in the first quarter: GDP shrank by only 0.8% compared with the last three months of 2008. Many analysts believe that Brazil is now starting to grow again, and will return to annual growth of 3.5% to 4% next year. If so, that would mean that the country has escaped with only a brief recession.

A economia brasileira se saiu melhor no primeiro trimestre do que se esperava. O PIB caiu apenas 0,8% … Muitos analistas acreditam que o Brasil começou a crescer de novo e voltará a crescer 3,5%, 4% ano que vem (ano da eleição – PHA). Se for isso mesmo, o Brasil terá escapado (da crise que a Miriam Leitão anunciou – PHA) com apenas uma recessão de curta duração.

Juros de 9%, FMI, IPI dos carros

2009-06-13T19:26:00.000-07:00

. A taxa Selic de 9,25% é a menor de 13 anos e fica abaixo dos 10 pontos.

. Por falar nisso, amigo navegante, jogue na lata do lixo todos os “analistas”, especialmente os do PiG (*) e seus colonistas (**).

O Brasil vai emprestar dinheiro ao FMI.Ontem mesmo, ao dizer à Reuters que ia emprestar uma graninha ao FMI , o presidente Lula anunciou que vai manter, de alguma forma, um IPI menor para os carros.

. Ou seja, vai segurar a indústria automobilística.

Paulo Henrique Amorim

(*) Em nenhuma democracia séria do mundo, jornais conservadores, de baixa qualidade técnica e até sensacionalistas, e uma única rede de televisão têm a importância que têm no Brasil. Eles se transformaram num partido político – o PiG, Partido da Imprensa Golpista

(**) Não tem nada a ver com cólon. São os colonistas do PiG (*) que combatem na milícia para derrubar o presidente Lula. E assim se comportarão sempre que um presidente no Brasil, no mundo e na Galáxia tiver origem no trabalho e, não, no capital. O Mino Carta costuma dizer que o Brasil é o único lugar do mundo em que jornalista chama patrão de colega. É esse pessoal aí.

AIDS: Serra assume como dele programa criado por Lair e Jatene

2009-06-13T19:24:00.000-07:00

por Conceição Lemes

Nas três últimas eleições que disputou e nos programas do PSDB, o ex-ministro da Saúde e atual governador de São Paulo, José Serra, é exaustivamente apresentado como a pessoa que:

* Criou um programa de combate de aids, que é exemplo no mundo todo.

* Trabalhou e criou o melhor programa de combate à aids do mundo.

Em março de 2004, num vídeo de 30 segundos, o próprio José Serra, então presidente do PSDB, garante:

Cumprir o que se promete. Colocar as pessoas em primeiro lugar. Trabalhar muito e falar pouco. Honestidade. Estas são marcas do PSDB, o partido que tem história. O PSDB fez metrô, portos, estradas, hospitais, casas, implantou os genéricos e o melhor programa de combate à aids do mundo...

O programa de aids em pauta é o Programa Nacional de Doenças Sexuais Transmissíveis e Aids. Serra se refere evidentemente à época em que esteve à frente do Ministério da Saúde ao qual o PN-DST/Aids é subordinado. Conseqüentemente, segundo a campanha publicitária, é o seu "criador". Só que esses slogans e as variações dos mesmos, criados por marqueteiros e assumidos por José Serra, são propaganda enganosa. Por desinformação, conivência, sabujice ou má-fé, a mídia corporativa nunca os questionou nesses oito anos.

"Essa história do Serra não corresponde à verdade dos fatos. Discordo também profundamente de que este ou aquele partido criou o programa”, põe os pingos nos is a médica sanitarista Mariângela Simão, desde 2004 diretora do PN-DST/Aids. “O Brasil reagiu muito precocemente à epidemia de aids e vários atores foram importantíssimos na sua história, entre elas a doutora Lair Guerra de Macedo Rodrigues* e o professor Adib Jatene. O grande diferencial é que, no Brasil, o Programa Nacional de Aids deixou de ser uma política de governo para ser uma política de Estado.”

"PROGRAMA NACIONAL DE AIDS NÃO TEM DONO"

Entre 1981 e 1989, a sobrevida dos adultos após o diagnóstico de aids era, em média, de 5,1 meses. Em 1995/96, 58 meses. Já os diagnosticados em 1998/99, 110 meses. Há pessoas vivendo com aids no Brasil há 10, 15, 18 anos. Aids não tem cura, mas tem controle. Vive-se cada vez mais.

"Por isso, quem acha que eventualmente se expôs a alguma situação de risco no decorrer da vida, deve pensar seriamente em fazer o teste de aids", incentiva a doutora Mariângela. "Quanto mais cedo se descobre que se é portador do HIV, maior a possibilidade de qualidade de vida melhor.”

O Ministério da Saúde fornece gratuitamente o "coquetel" a 185 mil pessoas. A cada ano, novas 15 mil a 17 mil passam a utilizá-lo. A "cesta" atual compõe-se de 18 anti-retrovirais**.

Detalhe: como os pacientes tratados por muito tempo, tornam-se resistentes a várias drogas, são necessários novos anti-retrovirais. De 2005 para cá, foram introduzidos três. Em 2008, um da própria Merck, que, em 2007, teve a patente quebrada do efavirenz. E, ao contrário do que alardeavam e até torciam os opositores do governo Lula, a farmacêutica não retaliou. "O Brasil é um dos grandes mercados do mundo", alfineta Mariângela. "E o governo federal é o único comprador brasileiro."

Maior programa de aids do mundo? Melhor do mundo? Exemplo para mundo?

Mariângela tem ojeriza a carimbos triunfalistas, megalomaníacos ou personalistas. Para essas perguntas, tem uma resposta na ponta da língua: "Somos um programa com grandes feitos, mas também com muitas coisas a fazer, já que o Brasil é tremendamente desigual".

"O programa é resultado de uma construção coletiva e contínua, que fez e faz diferença até hoje: os movimentos sociais, as ONGs de prevenção e tratamento da aids, os conselhos e profissionais de saúde", orgulha-se a sua diretora. "Na verdade, o Programa Nacional de Aids não tem dono. Foi criado e consolidado por mil e uma mãos."

.

Cuba na OEA: a rebelião latino-americana

2009-06-06T20:08:00.000-07:00

Ángel Guerra Cabrera - La Jornada

O acordo desconsiderou os inaceitáveis condicionamentos que insistentemente pretendiam impor os Estados Unidos, reiterativos do caráter ingerencista da resolução agora revogada, e que constuíam uma burla ao consenso existente na América Latina e Caribe de rechaçar aquele ato afrontoso.

O que evidencia a reunião da OEA é um trágico conflito em que se debate Washington. Por um lado, sua irrefreável arrogância imperial lhe impulsiona, para além de mudanças cosméticas, a perpetuar a mesma atitude punitiva a respeito de Havana que tem mantido duranto meio século.

Por outro lado, a imagem de mudança de política que tenta projetar ao sul do rio Bravo, ao proclamar um novo enfoque no trato com os vizinhos, não será convincente até que levante o bloqueio e renuncie à hostilidade contra Cuba. Neste sentido, cabe reconhecer que, ao aceitar finalmente a anulação da exclusão de Cuba, o governo de Barak Obama mostra uma sensibilidade com a nova realidade da América Latina que era impensável durante a gestão de seu nefasto antecessor.

Como já havia ocorrido em março, na cúpula de Porto Espanha, Cuba foi o centro do debate na reunião de San Pedro Sula, ainda que não estivesse na agenda. Havana expessou de maneira muito clara que não regressará à OEA, de modo que o que estava em discussão era a reparação, pelos estados-membros, incluindo os Estados Unidos - de uma enorme injustiça histórica, como assinalou o presidente do país anfitrião, Manuel Zelaya, em um discurso honesto e valente como poucas vezes se escutou em uma reunião do obsoleto mecanismo.

A resolução adotada pelos chanceleres põe fim a outra, imposta por Washington ao preço de subornos, ameaças e chantagens, contando de antemão com o voto de ditaduras sangrentas como as de Trujullo, Somoza, Stroessner e outros. A OEA foi batizada naquele momento como 'ministério das colônias dos Estados Unidos' pelo ilustre chanceler cubano de então, Raúl Roa, qualificação amplamente conquistada pela cumplicidade do ente, antes e até hoje, com a criminosa política intervencionista dos Estados Unidos na Região.

Todos os governos latino-americanos, sem exceção, têm telações diplomáticas com Cuba, cujo ingresso ao Grupo do Rio e a participação na primeira Cúpula da América Latina e caribe, celebrada em dezembro passado no Brasil, mostrou a vontade unânime de seus chefes de Estados e governos de repararem definitivamente a exclusão da ilha dos foros regionais.

Era muito clara a postura latino-americana em San Pedro Sula, e muito clara também a intenção inicial dos Estados Unidos de impedí-la com condicionamentos que deixariam vulneráveis a própria carta da organização, como demonstrou o presidente Zelaya, ao ler o artigo que reconhece o direito dos estados membros de escolher o sistema político, econômico e social que queiram, sem interferência estrangeira.

Washington deve entender a trancedental transformação social e política que está ocorrendo na América Latina e esquecer-se de que uma mera mudança de retórica e estilo em sua política exterior, ainda que conserve a mesma substância imperialista, fará depor os ares de independência e rebeldia que emanam das ruas, das minas, das veredas e das fábricas de nossa América.

As mudanças na América Latina são de tal natureza que a OEA já não pode funcionar ao império como em outros tempos. A OEA nasceu do panamericanismo, encarnação da doutrina Monroe. José Martí a aniquilou muito antes de seu nascimento, quando, a propósito da Primeira Conferência Panamericana, em 1889, sentenciou: ''Porque ir aliado, no melhor da juventude, na batalha que os Estados Unidos se preparam para travar com o resto do mundo?''

Em todo caso, a América Latina e o Caribe necessitam de uma estrutura regional própria, como reclamaram Hugo Chávez, Rafael Correa, Evo Morales e Daneil Ortega, alheia a potências estrangeiras, defensora do ideal bolivariano de independência, unidade e integração.

Tradução: Patria Latina

O Governo Obama tem sido incoerrente, tem tido boas atitudes com a América e más com o Oriente médio por exemplo, isto pode ser uma estratégia, mudar o foco de exploração, nos convidar para sermos aliados e agridir outros. A primeira vista pode parace bom para nós o prestígio, mas não devemos esquecer quem eles são, não gostaria de compactuar com práticas imperíalistas, não quero como eles.

.

A esquerda chega ao governo em El Salvador

2009-06-01T16:52:00.000-07:00

Funes e a Frente Farabundo Marti de Libertação Nacional conseguiram quebrar o forte aparato governamental e a sistemática campanha anticomunista, depois de várias tentativas e abrem um período novo na história do país.

As solenidades, a que assistirão 17 mandatários, se faz com o nome: Um encontro com a história, para marcar o momento histórico que vive o país. Grande quantidade de gente do povo passou o domingo inteiro concentrados nos principais eixos da cidade, recepcionando com as bandeiras vermelhas da FMLN, as delegações estrangeiras.

De manhã Funes tomará posse formal e à tarde a FMLN faz grande comício e festa popular no estádio de futebol da cidade, com capacidade normal de 45 mil pessoas, mais os espaços do gramado, que serão ocupados pelas delegações convidadas.

O governo foi formado com participação do FMLN em postos essenciais – entre eles o Ministério de Governação, um espécie de ministério da Justiça, o de Educação, ocupado por Salvador Sanchez, o ex-comandante Leonel, eleito vice-presidente, assim como dois ex-prefeitos de São Salvador e o importante Ministério da Defesa. Funes terá minoria no Parlamento, onde a oposição reelegeu o presidente da Câmara, mas poderá contar com imenso apoio popular para desbloquear temas importantes. Por agora o Congresso já aprovou o projeto de lei de estabelecimento da gratuidade no ensino, que não existia anteriormente.

Com o governo da FMLN se alastra um clima de diversidade ideológica e política na América Central, à qual se somam os governos de Honduras e da Nicarágua, ambos aderidos à Alba, situação que a região nunca tinha conhecido. Aguarda-se os discurso da manhã e da tarde de Funes, para saber que tom dará a seu governo.

Por ser o menor pais do continente, El Salvador é chamado de pequeno polegar. Foi, durante muito tempo, a economia mais dinâmica da região, uma das poucas – junto com Costa Rica – que tinha conseguido um certo nível de desenvolvimento industrial, mesmo se seu comércio exterior – como o de todos os países centroamericanos – se centra na exportação de produtos primários, em geral agrícolas, de pouco valor no mercado internacional, uma das principais razões do atraso relativo desses paises no conjunto da América Latina.

A passagem ao ciclo longo recessivo da economia internacional afetou duramente a El Salvador e a toda a América Central, contraindo suas exportações e fazendo mergulhar a região na sua pior crise econômica e social, comparável àquela dos anos 30.

Nessa década surgiram os dois mais importantes lideres populares da Ameríca Central – Sandino, na Nicaragua, e Farabundo Marti, em El Salvador,ambos liderando setores camponeses e lutando contra as reiteradas intervenções militares norte-americanas. A luta dos sandinistas foi retomada nos anos 50 e desembocou, em 1979, na vitoria da insurreição que derrubou a longa ditadura dos Somoza.

O triunfo teve conseqüências imediatas nos países vizinhos. A Guatemela, que havia tido um ciclo de guerrilhas rurais nos anos 60, retomou com força essa luta, assentada dessa vez na unificação das várias frentes guerrilheiras, à que se somou o Partido Comunista. El Salvador tinha alguns grupos clandestinos e o PC, mas foi com a vitória sandinista que se iniciou a luta armada, igualmente unificando os núcleos que se organizavam separadamente para a luta armada, à que também se somou o PC.

Postado por Emir Sader às 19:44

2009-06-01T16:38:00.000-07:00

Leia e pense

2009-05-25T11:54:00.000-07:00

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, afirmou nesta segunda-feira, em breves declarações na Casa Branca, que a comunidade internacional "deve agir" diante do teste nuclear anunciado nesta segunda-feira pela Coreia do Norte. O democrata, que chegou à Presidência com discurso pró-diálogo, abandonou o tom diplomático e reiterou que o teste norte-coreano é uma grave ameaça a todo o mundo.

"Os EUA e a comunidade internacional devem atuar diante do ensaio nuclear da Coreia do Norte", disse Obama, que qualificou o teste --o segundo de Pyongyang em menos de três anos-- como uma "profunda violação do direito internacional".

Obama afirmou ainda que a notícia do teste deve ser "um tema de grande preocupação para todas as nações".

Por que as potências ocidentais e os aliados dos EUA, tais como Israel, podem ter armas nucleares, sem isso despertar uma "grande preocupação para todas a nações", enquanto outros países como Irã e Coréia do Norte não podem? o que faz aqueles confiáveis e estes não? Os Estado Unidos e seus aliados se acham os senhores da verdade, da liberdade e da democracia, mas quando olhamos a história vemos que são justamente eles os responsáveis pelas maiores atrocidades cometidas no mundo. O único país do mundo a jogar uma bomba nuclear em outro foi os Estados Unidos, não é interessante?

.

Petrobrax para iniciantes

2009-05-23T18:49:00.000-07:00

Do blog Brasília, eu vi

Eu estava mesmo querendo falar sobre essa incrível cruzada ao fundo do poço que a oposição, PSDB à frente, decidiu empreender contra a Petrobras, justo no momento em que a empresa se posiciona como uma das grandes do planeta. Sim, a inveja é uma merda, todo mundo sabe disso, mas mesmo a mais suntuosa das privadas tem um limite de retenção. Como não se faz CPI no Brasil sem um acordo prévio com publishers e redações, fiquei quieto, aqui no meu canto, com meus olhos de professor a esperar por um bom exemplo para estudo de caso, porque coisa chata é ficar perdido em conjecturas sem ter um mísero emblema para oferecer aos alunos ou, no caso, ao surpreendente número de pessoas que vem a este blog dar nem que seja uma olhada. Pois bem, esse dia chegou.

Assinante do UOL há cinco anos, é com ele que acordo para o mundo, o que não tem melhorado muito o meu humor matutino, diga-se de passagem. De cara, vejo estampada, em letras garrafo-digitais, a seguinte manchete:

Petrobras gastou R$ 47 bi sem licitação em seis anos

Teca, minha cocker spaniel semi-paralítica, se aninha nos meus pés, mas eu não consigo ficar parado. Piso nas patas traseiras dela, mas, felizmente, ela nada sente. A dedução, de tão lógica, me maltrata o ânimo. Se tamanha safadeza ocorreu nos últimos seis anos, trata-se da Era Lula, redondinha, do marco zero, em 2003, até os dias de hoje. Nisso, pelo menos, a matéria não me surpreende. Está lá:

"Desde a posse do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, a Petrobras gastou cerca de R$ 47 bilhões em contratos feitos sem licitação, informa reportagem de Rubens Valente, publicada na Folha desta quarta-feira" (íntegra disponível para assinantes do UOL e do jornal).

Pá-pá-pá. Preto no branco. Tiro à queima roupa. Um lead jornalístico seco como biscoito de polvilho. Desde que chegou ao Planalto, Lula deixou a Petrobrás gastar 47 bilhões de reais em contratos sem licitação. Vamos, portanto, à CPI. Nada de chiadeira. Demos e tucanos, afinal, têm razão. Bilhões delas. Dane-se o Pré-Sal e o mercado de ações. Quem for brasileiro que siga Arthur Virgílio!

Mas, aí, vem o maldito segundo parágrafo, o sublead, essa réstia de informação que, pudesse ser limada da pirâmide invertida do texto jornalístico, pouparia à oposição tocar a CPI sem o constrangimento de ter que bolar malabarismos retóricos em torno das informações que se seguem. São elas, segundo a Folha On Line:

Amparada por decreto presidencial editado por Fernando Henrique Cardoso em 1998 e em decisões do STF (Supremo Tribunal Federal), a petroleira contratou sem licitação serviços como construção, aluguel e manutenção de prédios, vigilância, repasses a prefeituras, gastos com advogados e patrocínios culturais, entre outros. O valor corresponde a 36,4% do total de gastos com serviços (R$ 129 bilhões) da petroleira de janeiro de 2003 a abril de 2009.

A prática não começou com Lula. Somente entre 2001 e 2002, sob a administração de Fernando Henrique (PSDB-SP), a petroleira contratou cerca de R$ 25 bilhões sem licitações, em valores não atualizados.

Parem as rotativas digitais! Contenham as massas! Abatam os abutres! Como é que é? Volto à minha sala de aula imaginária (só poderia ser, porque hoje eu nem dou aula). Vamos fazer uma análise pontual do texto jornalístico, menos pelo estilo, impecável em sua dureza linear, diria até cartesiana, mas pela colocação equivocada das informações. Depois caem de pau em cima de mim porque defendo a obrigatoriedade do diploma. Vamos lá:

1) Na base da pirâmide invertida, há uma informação que deveria estar no lead e, mais ainda, no título da matéria. Senão, vejamos. Se entre 2001 e 2002 a Petrobras gastou 25 bilhões, “em valores não atualizados” (???), em contratos sem licitações, logo, a matéria deveria começar, em seu parágrafo inicial, com a seguinte informação: “Nos últimos oito anos, a Petrobras gastou R$ 72 bilhões (R$ 47 bilhões + R$ 25 bilhões, “em valores não atualizados”) em contratos sem licitações. Então, CPI nessa cambada! Mas que cambada? Sigamos em frente.

2) O mesmo derradeiro parágrafo informa que a “prática” se iniciou “sob a administração” de Fernando Henrique Cardoso, aquele presidente do PSDB. Aliás, reflito, só é “prática” porque começou com FHC. Se tivesse começado com Lula, seria bandalha mesmo. Mas sou um radical, não prestem atenção em mim. Continuemos a trabalhar dentro de parâmetros técnicos e jornalísticos. Logo, a CPI tem que partir para cima do PT e do PSDB. Um pouco mais em cima do PSDB. Por quê? Explico.

3) Ora, até eu que sou jornalista e, portanto, um foragido da matemática, sou capaz de perceber que se a Petrobrax de FHC gastou R$ 25 bilhões (em valores não atualizados!) em contratos sem licitação em apenas dois anos, e a Petrobras de Lula gastou R$ 47 bilhões em seis anos, há um desnível de gastos bastante razoável entre um e outro. Significa, por exemplo, que FHC gastou R$ 12,5 bilhões por ano. E Lula gastou R$ 7,8 bilhões por ano. Ação, segundo a reportagem da Folha, “amparada por decreto presidencial editado por Fernando Henrique Cardoso, em 1998, e em decisões do STF (Supremo Tribunal Federal)”. Poderia até acrescentar que a Petrobras vale no mercado, hoje, R$ 300 bilhões, e que valia R$ 54 bilhões quando FHC deixou o governo. Mas é preciso manter o foco jornal

4) Temos, então, uma lógica primária. Com base em uma lei de FHC, amparada pelo STF, a Petrobras tem feito contratos sem licitações, de 2001 até hoje. A “prática” é irregular? CPI neles! Todos. Mas, antes, hora de refazer o título e o lead!

Petrobrás gastou R$ 72 bi em contratos sem licitação, em oito anos

Desde 2001, durante o segundo mandato do presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB), até abril deste ano, a Petrobras gastou cerca de R$ 72 bilhões em contratos feitos sem licitação. Os gastos foram autorizados, em 1998, por um decreto presidencial assinado por FHC e, posteriormente, amparados por decisões do Supremo Tribunal Federal (STF). Entre 2001 e 2002, a empresa, sob administração tucana, gastou R$ 25 bilhões em contratos do gênero, em valores não atualizados, uma média de R$ 12,5 bilhões por ano. No governo Lula, esses gastos chegaram a R$ 47 bilhões, entre 2003 e abril de 2009, uma média de R$ 7,8 bilhões anuais.

Bom, não sei vocês, mas eu adoro jornalismo. Em valores atualizados, claro.

Eu tive esta mesma percepção. Fico impressionado como a imprensa nos trata como idiotas, é só ler que está lá. A soma de Lula são seis anos e de FHC são dois, mas eles estacam a gestão de Lula e não a de FHC. É tudo tão claro, como se fosse um provocação....

O Roda Viva de segunda

2009-05-20T07:16:00.000-07:00

UM VIVO NA RODA

por Eduardo Guimarães

Na última segunda-feira, participei do programa Roda Viva, da TV Cultura, que entrevistou o senador tucano pelo Paraná, Álvaro Dias. Fui convidado pela produção do programa para enviar perguntas e comentários via Twiiter e chat da página da emissora na internet. Essas perguntas, feitas pelos três twitters convidados pelo programa, caíam diretamente no computador da jornalista Lia Rangel, que as repassava ao mediador, Heródoto Barbeiro.

Tive dificuldade de avaliar se valeu a pena perder uma tarde de trabalho profissional remunerado para participar graciosamente do programa. Concluí que valeu apenas por eu ter podido ver as entranhas do polêmico Roda Viva e da própria TV Cultura, que há anos vem sendo acusada de ser usada politicamente pelos governos do PSDB paulista.

Pela participação que tive no programa, penso que não valeu. Consegui ter apenas uma única pergunta emplacada, e quem a veiculou - pois a bancada de três twitters (que integrei) não tinha permissão para se manifestar verbalmente - foi o mediador. E, como se não bastasse, aquela bancada foi tratada com desprezo pela produção do programa, que nem se deu ao trabalho de apresentar as três pessoas que abriram mão de seus afazeres para estar ali.

A pergunta que fiz, e que aqueles que acompanharam o programa pelo Twitter e pelo chat puderam ler, foi a seguinte:

Senador [Álvaro Dias], por que esse ímpeto investigativo do PSDB [de se empenhar tanto para criar a CPI da Petrobrás] não se reproduz no governo Serra, que veta todas as CPIs [da oposição na Assembléia Legislativa paulista]?

O mediador do programa, Heródoto Barbeiro, recebeu minha pergunta em seu computador repassada pela jornalista Lia Rangel (alguém se lembra da participação dela nos bastidores do Roda Viva durante as entrevistas de Gilmar Mendes e de Protógenes Queiroz?). Contudo, o mediador distorceu a pergunta omitindo a menção ao governo Serra, mudando para “governos do PSDB”.

O senador tucano, autor do requerimento da CPI da Petrobrás no Senado, pôde mentir e distorcer os fatos com grande desenvoltura graças à leniência da bancada de entrevistadores, que, diante de respostas do senador como a de que não poderia falar pelos governos do PSDB nos Estados quando bloqueiam CPIs, foi poupado de maiores questionamentos.

Só vendo por dentro o Roda Viva pude verificar esse tipo de distorção, que só não foi maior talvez por que eu, de lá da segunda bancada, não podendo falar limitava-me a fazer caras e bocas e a dar sorrisos irônicos. Cheguei, em certo momento, a fazer menção de levantar e deixar o programa, mas, sob o olhar temeroso da evidentemente séria jornalista Lia Rangel, optei por ser educado e não causar tumulto.

Não foi por outra razão que, ao fim do programa, quando Lia veio até os “twiters” (eu, o filho de Wladimir Herzog e um estudante do Mackenzie) para gravar o que o programa chama de “bastidores”, a produção cortou a energia dos holofotes, das câmeras e tudo mais, de forma que aquela edição do Roda Viva ficou sem aqueles “bastidores” que são sempre apresentados pela internet.

No entanto, durante o intervalo comercial do segundo bloco do programa, Lia gravou comigo uma entrevista relâmpago sob o pedido de que eu dissesse o que estava achando. Respondi a ela que estava presenciando uma “comédia”, que o PSDB tenta sabotar o Brasil para eleger Serra e que, por isso, aquele homem que ali estava, bem como seu partido, constituíam uma ameaça ao país.

Álvaro Dias e todo o resto dos que ali estavam ouviram claramente o que eu disse, pois estávamos todos separados por poucos metros de distância num ambiente fechado e que, naquele momento, mergulhara num estrepitoso silêncio.

Para mim, ficou cristalino o uso político que os governos tucanos de São Paulo vêm dando à TV Cultura durante os últimos 15 anos. É um abuso a utilização do dinheiro dos impostos dos paulistas para manter uma emissora pública que foi colocada a serviço de um partido político, o PSDB.

Tudo aquilo de que a oposição tucano-pefelê e a mídia acusam reiteradamente a TV Brasil (de ser “tevê do Lula” e outras bobagens) vale apenas para a TV Cultura, que, por estar sendo usada ilegalmente como arma política, afirmo que está sendo gerida como se fosse de propriedade do PSDB de São Paulo. Em vez de CPI da Petrobrás, o Congresso Nacional deveria fazer uma CPI da TV Cultura

Já imaginava.....

Pergunta que não quer calar?

2009-05-20T07:00:00.001-07:00

Ainda não observei na mídia a discussão mas acalorada sobre o candidato a vice na chapa do PT. A doença de Dilma infelizmente me faz lembrar de Tancredo em 1985, e o Brasil teve de engolir Sarney. É preciso pensar nesta defasta possibilidade e se preparar para, caso ela aconteca, não termos de aceitar um presidente que não escolhemos, e que em muitas ocasiões é apenas fruto de acordos políticos, não estando necessariamente com a mesma política do presidente. Foi assim com Tancredo e Sarney.

.

Senado colombiano aprova referendo para a 2ª reeleição de Uribe

2009-05-19T16:02:00.000-07:00

Do UOL Notícias*
Em São Paulo

O Senado da Colômbia votou a favor da convocação de um referendo para consultar os colombianos sobre uma nova reeleição do presidente Álvaro Uribe nas eleições de 2010.

A iniciativa foi aprovada por 62 votos a favor e apenas cinco contra, já que o Partido Liberal e o Polo Democratico Alternativo, principais opositores do atual governo, se retiraram da votação.

A iniciativa passa agora para a aprovação pelas comissões de conciliação, já que a Câmara havia aprovado o artigo sobre a reeleição em 2014, e não em 2010. O passo seguinte é passar pelo controle da Corte Constitucional, que terá um prazo de seis meses para se pronunciar.

*Com informações da EFE

.

Já reparou como a imprensa notícia algum assunto que envolve interesses políticos favoráveis a sua ideologia? O quarto mandato é chamado de "segunda reeleição". Não há muito alarde, para uma imprensa que zela pela democracia, veja bem, Uribe poderá ser eleito pela quarta vez consecutiva, onde está a alternância de poder? Será que a Veja dará alguma nota sobre essse assunto? vejamos esta semana. Agora se fosse o Lula...

Até onde eles são capazes de ir?

2009-05-18T10:19:00.001-07:00

Obama tenta esconder tortura mas web divulga fotos

2009-05-18T10:17:00.000-07:00

No mesmo dia em que o Presidente Obama tentou censurar, a pedido dos militares, fotos em que americanos torturam iraquianos, a internet furou a censura.

Um site na Austrália divulgou as fotos imediatamentedifundidas pelo site do jornal inglês Independent.

Este é a esperança dos Estados Unidos e do mundo....

Aécio não será vice de Serra.

2009-05-18T10:15:00.001-07:00

Aécio não será vice de Serra.Primeiro, Aécio não leva Fernando Henrique a sério.Aécio tem de Fernando Henrique a opinião que tinha o avô, Tancredo: esse homem (Fernando Henrique) não é sério.
Segundo, porque só um parvo acreditaria numa divisão de poder com Serra.

Aliás, só um parvo acredita no que Serra diz.

O Alckmin sabe disso …

Se a chapa vencesse, Aécio seria encarcerado no Palácio Jaburu e não iria nem à posse do presidente de Sri Lanka para representar o Brasil.

Terceiro, porque, se perder (que é o que acontecerá, já que o Vesgo do Pânico tem mais chance de ser presidente do que Serra), se perder, Aécio passará quatro anos a ver navios.

Ele jamais seria convidado para ser editorialista da Folha (*).

Quarto, quem disse que a vitória de Dilma significará o
ostracismo político de Aécio ?

Significará o ostracismo político dos tucanos de São Paulo, de FHC, de Arthur Virgilio, Tasso Jereissati, Álvaro Dias e Sérgio Guerra, que querem privatizar o pré-sal.

Clique aqui para ler “por que os tucanos querem desmoralizar a Petrobrás” ; e “O petróleo é nosso, Serra”

A eleição de Dilma pode, perfeitamente, ajudar os projetos de Aécio.

Quinto, ao se eleger Senador por Minas, Aécio é inevitavelmente candidato à Presidência do Senado, com o apoio da presidente Dilma Rousseff.

Por que Aécio seria candidato a vice ?

Sexto, Serra tem 68 anos. Aécio tem 50. Quem está desesperado para ser presidente é o Serra.

Serra é quem precisa de Aécio.

Mas, Serra será devidamente “serrado” em Minas, como Cristiano Machado foi “cristianizado”.

Como diz um amigo meu, esses jornalistas de São Paulo precisavam entender um pouco mais de Minas …

Eles levam o Fernando Henrique a sério.

Paulo Henrique Amorim

.

Azenha: CPI da Petrobras é para produzir manchetes para o Ali Kamel

2009-05-18T10:06:00.001-07:00

por Luiz Carlos Azenha
Quando eu era repórter da Globo, entre 2005 e 2006, durante meses o Jornal Nacional dedicava de três a dez minutos diários à cobertura de três CPIs: a do Mensalão, a dos Correios e a do Fim do Mundo.
As reportagens registravam acusações, ilações e suposições geradas diariamente nos corredores do Congresso, a grande maioria delas desprovada mais tarde. Não importa. O objetivo óbvio era produzir fumaça e as manchetes que faziam Ali Kamel delirar. O capo da Globo ficou tão excitado que despachou para Brasília uma assistente pessoal, cuja tarefa diária era percorrer os bastidores do Congresso para passar e receber informações, além de monitorar os colegas de emissora.
Uma CPI como a da Petrobras fornece o argumento essencial para Kamel e seus asseclas: estamos apenas “cobrindo os fatos”, argumentam. Já escrevi aqui ene vezes sobre 2006: capas da Veja alimentavam o Jornal Nacional, que promovia a devida “repercussão”, gerando decisões políticas que alimentavam outras capas da Veja, que apareciam no JN de sábado e geravam indignação em gente da estirpe de ACM, Heráclito Fortes e Arthur Virgílio.
Só essa “indignação seletiva” é capaz de explicar porque teremos uma CPI da Petrobras mas nunca tivemos uma CPI da Vale ou das privatizações.
Porém, os farsantes de hoje correm alguns riscos:
1. Especialmente depois da CPI das Escutas Telefônicas Clandestinas, em que o Parlamento brasileiro foi privatizado para defender um banqueiro, o próprio instituto das CPIs está desmoralizado.
2. À CPI da Petrobras faltam detalhes picantes. Já imaginaram qual será o grande momento da investigação? O depoimento de um contador? De um fiscal da Receita? A essa altura o Ali Kamel deve estar pendurado ao telefone com o Demóstenes Torres exigindo algum cadáver, alguma secretária traída, qualquer coisa que tenha apelo. Para não afundar ainda mais a audiência do JN.
3. O brasileiro se identifica com a Petrobras. Os inquisidores da empresa correm o risco de serem tachados de entreguistas, de prejudicarem a empresa e, portanto, a imagem do Brasil no Exterior. É óbvio que o PSDB pretende usar a CPI para fazer barganha política nos bastidores, especialmente agora que estão em discussão as regras para a exploração do pré-sal. Em relação a 2010, não há nada mais poderoso do que acusar os tucanos de buscarem a privatização da Petrobras. No segundo turno de 2006, lembram-se? Lula, acusado de desperdício por ter comprado um avião presidencial novo, passou a dizer que Alckmin pretendia privatizar “até o avião da Presidência”.
Isso forçou Alckmin àquele momento patético:

Vamos ver, agora, se a Petrobras continuará despejando dinheiro público nos intervalos do Jornal Nacional ou nas páginas de jornais e revistas cujo objetivo é servir ao projeto tucano de privatizá-la. Feito o filho do FHC com a jornalista da Globo, produzir a “Petrobrax” é algo que os tucanos nunca assumem.

.

A estratégia Serra

2009-05-18T09:57:00.000-07:00

Da TV Cultura

Alteração: Roda Viva entrevista senador Alvaro Dias

Caro(a) jornalista,

O senador Alvaro Dias (PSDB-PR), autor do requerimento de instalação da Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) da Petrobras no Senado, participa hoje (18/5) do programa Roda Viva, com transmissão ao vivo, a partir das 18h30, pela IPTV Cultura - www.iptvcultura.com.br. A entrevista, conduzida pelo jornalista Heródoto Barbeiro, será exibida às 22h10, sem corte ou edição, na TV Cultura.

(…) A entrevista (gravada) com o economista e Prêmio Nobel Robert Mundell, prevista para ir ao ar hoje, será apresentada posteriormente, em data a ser definida.

É triste ver como um programa tão bom como o programa Roda Viva se transformou em palanque para José Serra ser eleito Presidente. Há tempos não assisto o programa, e pelo visto continuarei a não assisitr.

.

A CPI da Petrobrax e a tucanalhada

2009-05-16T20:20:00.000-07:00

Os tucanos queriam privatizar a Petrobrás, como parte dos acordos assinados com o FMI, trocaram o nome da empresa – orgulho e patrimônio nacional – para Petrobrax, para tirar essa marca de “Brasil”, negativa para eles, e torná-la uma “empresa global”, a ser submetida a leilão no mercado internacional. Não conseguiram. Seu ímpeto entreguista durou menos de 24 horas diante do clamor nacional. Se deram conta que naquele momento tinham avaliado mal os sentimentos do povo brasileiro, que tinham ido longe demais no seu ardor privatizante e entreguista. Tiveram que recuar, mas nunca abandonaram seu projeto, tanto assim que venderam 1/3 das ações da Petrobras na Bolsa de Valores de Nova York, como primeiro passo para a privatização da empresa.

Tinham colocado em prática o programa econômico mais antinacional, de maior abertura ao capital estrangeiro, que o Brasil conheceu, sob o mando de FHC e seus ministros econômicos – Pedro Malan e Jose Serra. Quebraram o país três vezes e correram pedir mais há empréstimos ao FMI, assinando com presteza as Cartas de Intenção, de submissão aos organismos financeiros internacionais. Na crise de 1999, subiram as taxas de juros a 49%, para tentar segurar o capital especulativo e impuseram uma recessão de que a economia só voltou a se recuperar no governo Lula. Entre as cláusulas secretas da Carta de intenções assinadas nesse momento, a imprensa revelou que constava a privatização da Petrobras, do Banco do Brasil e da Caixa Econômica.

Foram rejeitados pelo povo. Quando Lula, no sexto ano do seu governo, tem o apoio de 80% da população e a rejeição de apenas 5%, FHC tinha o apoio de apenas 18%, mesmo contanto com o apoio total da totalidade da grande mídia, essa mesma que rejeita a Lula.

Viram, com frustração, a Petrobrás se transformar na maior empresa brasileira e em uma das maiores do mundo, conseguir a auto suficiência em petróleo para o Brasil, descobrir o pré-sal, entre tantas outras conquistas, afirmando seu caráter nacional e de identificação com a construção de um Brasil forte.

Mas não se conformaram. Na calada da noite organizaram uma CPI sobre a Petrobrás. Enquanto o povo quer uma CPI sobre a Petrobrax. Tratam de impor os danos que consigam à maior empresa brasileira, tentam impedir que a exploração do pré-sal fique nas mãos do Estado brasileiro, querem afetar o valor das ações da empresa, obstaculizar seus planos de expansão e de crescimento. Porque lhes dói tudo que seja nacional, tudo que represente fortalecimento do Brasil como nação,

São os corvos do século XXI, os novos lacerdistas, os novos udenistas, a direita branca e elitista, antinacional, antipopular, que sente asco pelo povo e pelo Brasil. FHC espumava de raiva ao ver que para tentar ter alguma chance de disputar o segundo turno com Lula, o candidato do seu partido rejeitou as privatizações do seu governo, comprometeu-se a não tocá-las pra frente, sabendo que se chocam frontalmemente com os sentimentos do povo brasileiro.

Querem prejudicar a imagem da Petrobrás, a fortaleza da empresa de que se orgulham os brasileiros, que a querem cada vez mais forte e mais brasileira. Acenam para as grandes empresas estrangeiras de petróleo com a possibilidade de dar-lhes o controle do pré-sal, como presente de ouro, caso consigam retomar o governo no ano que vem, garantindo-se ao mesmo tempo polpudos financiamentos eleitorais. Não hesitam em sacrificar tudo o que seja nacional e popular, contanto que possam voltar ao governo e seguir dilapidando o patrimônio publico.

São definitivamente uma tucanalhada, que precisa ser repudiada e rejeitada pelo povo brasileiro, para que não possam seguir tentando causar danos ao Brasil. Tirem suas patas entreguistas de cima da Petrobrás, do pré-sal e do Brasil, tucanalhada antinacional, antipopular e antidemocrática. O Brasil é maior que vocês, os rejeitou tantas vezes e vai rejeitá-los de novo. É Monteiro Lobato contra Carlos Lacerda, Getúlio contra Rockfeller, o povo brasileiro contra a tucanalhada de FHC. Que se instaure a CPI que o povo quer – a CPI da Petrobráx, onde estão as digitais dessa corja de odeia o povo e o Brasil.

Postado por Emir Sader às 07:13

Embora Petista o que Emir escreve é a mais pura verdade. o PSDB é a nova UDN.

Por que o PSDB quer a CPI? É para privatizar o pré-sal

2009-05-16T20:15:00.001-07:00

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva partiu para o ataque contra os senadores do PSDB, que conseguiram criar hoje a CPI da Petrobras. Lula disse que não se intromete em assuntos do Congresso, mas afirmou que essa investigação foi articulada pelo PSDB.

“O governo não se intromete na atuação do Congresso Nacional, respeita a autonomia do Congresso, mas essa é uma CPI que não é do Congresso. É muito mais do PSDB”, disse ele hoje na Base Aérea de Brasília antes de embarcar para a Arábia Saudita.

O presidente atrelou a criação da CPI à crise econômica internacional e afirmou que era pouco patriótico fazer esse tipo de investigação no atual cenário. “Num momento de crise internacional, levantar uma CPI contra a Petrobras é ser pouco patriota, pouco responsável pelo país.”

O presidente afirmou que não acredita na existência de irregularidades na Petrobras que precisem ser investigadas. “O país não pode viver uma eterna CPI porque há outros meios de investigação.”

Os tucanos querem desmoralizar e desestabilizar a maior empresa brasileira para servir a seus patrões: os privatizadores.Fernando Henrique abriu a exploração aos grupos estrangeiros na esperança de destruir a Petrobrás e vendê-la.
Fernando Henrique era a favor da privatização da Petrobrás. Ele e aquele que ele chama de “brilhante”, Daniel Dantas.

Daniel Dantas recebeu de Antonio Carlos Magalhães a incumbência de estudar a privatização da Petrobrás como forma de o PFL contribuir com o governo que se iniciava, o de Fernando Henrique Cardoso.

Como primeiro passo do marketing de privatização da Petrobrás, os cérebros que cercavam Fernando Henrique iam mudar o nome da empresa para “Petrobrax”, marca evidentemente mais globalizada…O sufixo “bras” provocava comichão em Fernando Henrique, que, em entrevista à Revista Piauí, qualificou a solenidade do 7 de Setembro de “uma palhaçada” (ele deve comemorar o 4, o 9 ou o 14 de Julho, em silêncio).

Na superfície, os senadores tucanos querem a CPI para salvar o mandato. O objetivo, porém, corre em águas profundas.

O que os tucanos querem é impedir que se crie uma nova agência estatal para administrar o pré-sal e, como na Noruega, através de um fundo de investimento, transferir os recursos para a educação.

Os tucanos, como os seus antecessores do PiG () fora do PiG (), Assis Chateaubriand e Roberto Campos, estão a serviço do capital estrangeiro.

Tomara que a ministra Dilma Rousseff e o presidente Lula, nos palanques da campanha de 2010, digam assim, com todas as letras: o Serra vai privatizar a Petrobrás.

Paulo Henrique Amorim

Longe de ser partidário do PT ou de Lula, mas o que se ver claramente é o quanto o PSDB é um partido compromissado com os interesses empresáriais. Querem vender o resto que não deu tempo de vender na jestão FHC,

Dilma vai processar a Folha (*).

2009-05-16T20:07:00.000-07:00

A leitura da Carta Capital que chega hoje às bancas tem uma entrevista de Cynara Menezes e Sergio Lírio com a ministra Dilma Rousseff: “A Ministra tranquila”.

. Sobre a fraude da Folha (*), que publicou a ficha policial falsa da Ministra com a intenção de associá-la a um sequestro que não houve, Dilma Rousseff diz:

“Não, não estou satisfeita (com a decisão da Folha (*) considerar o fato encerrado). Contratei laudo para comprovar se aquela ficha é falsa ou verdadeira. Vou enviar o resultado à direção da Folha (*) e ver o que fazem …”

“No calor dos acontecimentos, comportei-me de forma tranquila, mas hoje acho estarrecedor a atitude da Folha (*), o silêncio da Folha (*). Para mim, é absolutamente injustificado. Mas, se alguém supõe que a ditadura foi branda pode também não achar grave publicar uma ficha falsa.”

“Vou tomar as providências para que isso não se repita.”

. Ou seja, Dilma Rousseff vai processar a Folha (*).

. Tomara que feche a Folha (*);

. E São Paulo se sirva (?) de um único jornal legitimamente conservador, elitista, separatista e golpista, como o Estadão.

. Basta um.

. Esse processo de Dilma vai separar, desde já, os candidatos a Presidente em 2010.

. De um lado, Dilma Rousseff, de outro o governador de (e tudo para) São Paulo, o Zé Pedágio.

. A Dilma processa o jornal que diz que a ditadura foi branda.

. Do outro, Zé Pedágio, que a Folha (*), especialmente a seção “Painel”, o trata com especial deferência.

. A Folha publica até artigo de Zé Pedágio contra o racismo !!!

. E o pau comendo na Zona Leste !

. 2010 começa na Folha (*) !

. E acabará como já se sabe: no mano-a-mano, Dilma ganha do Zé Pedágio no primeiro turno.

. O Vesgo do Pânico tem mais chance de ser Presidente do Brasil do que o presidente eleito Zé Pedágio.

Paulo Henrique Amorim

Em tempo: nesta mesma entrevista, Dilma fala da herança (**) que Fernando Henrique deixou a Lula: “A inflação estava acima de dois dígitos. Tínhamos apenas 30 bilhões de dólares em reservas, dos quais 14 eram do FMI. A dívida liquida representava 52% do PiB”. E ainda pagam US$ 50 mil para ouvir palestra dele …

(*) Folha – é o jornal que disse a “ditadura” foi “branda”, fraudou uma ficha policial falsa de Dilma Rousseff e, nos anos militares, emprestava os carros de reportagens aos torturadores.

(**) A mais trágica herança de Fernando Henrique Cardoso, o Farol de Alexandria, foi nomear Gilmar Dantas (***) para o Supremo

.

Dilma não pe nenhuma santa, sua articulação para aprovar a união entre as duas maiores telefonias do país e assim instaurar o monopólio do telefone me decepcionou. Agora o que a Folha é algo para ser combatido sempre. Um belo processo e a causa ganha, faz com que esse jornalco pense duas vezes antes de mentir e ainda servirá de exemplo para a Veja.

"O PSDB não gosta da Petrobras. Nem do Brasil"

2009-05-16T20:05:00.000-07:00

Gabriel Brito e Valéria Nader - Correio da Cidadania

Maior e talvez mais emblemática empresa brasileira, a Petrobrás começa 2009 da mesma maneira que terminara 2008, isto é, no centro dos mais importantes, e acalorados, debates nacionais. Acusações de má gestão, empréstimos questionados, pesadíssimo jogo de influência nos corredores políticos em torno do marco regulatório petroleiro foram todos pontos respondidos por Fernando Siqueira, novo presidente da AEPET (Associação dos Engenheiros da Petrobrás), em entrevista concedida ao Correio da Cidadania.

Explicando serem de rotina os empréstimos tomados no final do ano passado, Siqueira alerta para uma nova campanha de desmoralização da empresa diante do público, o que seria estratégico para os setores interessados na manutenção do atual marco regulatório do petróleo.

No entanto, não referenda completamente a gestão da empresa, como, por exemplo, no que se refere à situação de alguns funcionários, especialmente terceirizados, que trabalham sob condições precárias (foram 15 mortes em 2008). Tal deterioração de sua infraestrutura, aliás, poderia não ser mera coincidência em meio às descobertas do pré-sal e à grande interrogação nacional sobre quem exercerá o controle dessa fortuna não renovável.

Correio da Cidadania: No último mês de 2008, vieram a público informações a respeito de empréstimos que a Petrobrás vem tomando da Caixa Econômica Federal e do Banco do Brasil. Os comentários acerca do tema são exageros e tais operações podem ser consideradas rotina de uma empresa de tal porte. Ou será que há sinais de que a estatal estaria passando por dificuldades em suas contas?

Fernando Siqueira: A meu ver, todo este estardalhaço do noticiário faz parte de uma nova campanha de descrédito da Petrobrás perante a opinião pública, visando a desacreditá-la como capaz de desenvolver a produção do pré-sal, uma descoberta monumental, que tem reservas seis vezes maiores que as existentes até hoje. Já vimos esse filme...

Em 1995, houve forte participação da mídia na defesa da quebra do Monopólio Estatal do Petróleo. Foi montada uma campanha sórdida na mídia contra as estatais em geral e a Petrobrás em especial. A Veja, por exemplo, na ocasião fez uma matéria de dez páginas atacando a empresa com informações absurdamente falaciosas e não respeitou o direito de resposta nem mesmo como matéria paga, desrespeitando o artigo 5º da Constituição.

No caso presente, essas operações financeiras são feitas como de rotina, mas receberam um destaque na mídia muito maior do que, por exemplo, o caso da americana AES, que na privatização adquiriu a Eletropaulo com dinheiro do BNDES, remeteu lucro para o exterior e não pagou a dívida com o Banco.

Portanto, é uma operação de rotina da Petrobrás usada como pretexto para uma nova campanha da grande mídia que faz o jogo dos seus anunciantes, ou seja, as corporações multinacionais.

Outro fato: em 1999, FHC substituiu seis diretores da Petrobrás no Conselho de Administração (CA) por seis conselheiros do setor privado, alguns representantes do sistema financeiro internacional, ficando o CA com nove membros externos. Este CA decidiu por uma economia forçada na empresa, cortando promoções e até despesas com papel higiênico. Objetivo: tentar mostrar ao povo que a empresa está com dificuldades financeiras e não pode conduzir o pré-sal.

CC: A partir dos empréstimos, começou a se aventar que na verdade o problema da Petrobrás é administrativo, pois foram anos colhendo grandes lucros, com importantes negócios inclusive fora do país. Esse raciocínio pode ser considerado válido?

FS: Eu não diria que a atual administração tem a competência ideal, pois além da permanência da maioria do segundo escalão do governo FHC, há alguns gerentes nomeados mais por militância do que por competência. Mas, ainda assim, ela consegue ser muito melhor do que as administrações de Reichstul e Francisco Gros.

Durante a gestão Reichstul, a Petrobrás teve 62 acidentes sérios em dois anos, contra uma série histórica de menos de um acidente grave por ano de 1975 a 1998. Este fato, inclusive, nos levou a suspeitar de sabotagem para jogar a opinião pública contra a Petrobrás. E, a partir de nossas denúncias, os acidentes cessaram. O objetivo era desmoralizar a empresa para desnacionalizá-la. Reichstul chegou a mudar seu nome para Petrobrax com esse objetivo. Ele também desmontou a equipe de planejamento estratégico da Petrobrás, entregando-o à empresa americana Arthur De Little, presidida por seu amigo Paulo Absten. E esta fez um planejamento catastrófico. Definiu a ida para o exterior e a compra de ativos podres na Bolívia, Argentina e Equador como problemas. Ele dividiu a Petrobrás em 40 unidades de negócio para desnacionalizá-la, conforme preconizado pelo Credit Suisse First Boston.

Francisco Gros, segundo sua biografia publicada em revista da Fundação Getulio Vargas, voltou ao Brasil como diretor do banco Morgan Stanley com a missão de assessorar as empresas americanas no processo de privatização brasileiro. Gros foi para a diretoria do BNDES (que comandou o processo) e acumulava a direção daquele banco com o Conselho de Administração da Petrobrás. Com a saída de Reichstul, ele assumiu a presidência da empresa e, em discurso em Houston (EUA), logo após a posse, declarou que a Petrobrás passaria de empresa estatal para empresa privada de capital internacional. Nós barramos esse seu intento. Mas outro grande estrago foi feito.

CC: Quanto aos acidentes, o ano começou com o surgimento de outro tema preocupante: a morte de um funcionário, terceirizado, na Bacia de Campos. Desde 95, são 273 mortes, sendo 220 de pessoas ligadas a empresas prestadoras de serviços; em 2008, foram 15 os acidentes fatais. O que pode ser dito desses números e das condições de trabalho dos funcionários, especialmente daqueles que realizam as tarefas de maior margem de risco?

FS: A terceirização é outro problema sério. Faz parte do plano de ataque à integridade da Petrobrás. Além disto, é uma exploração da mão-de-obra de pessoas que, em sua maioria, são usadas para dar lucro a gigolôs de mão-de-obra. Essas pessoas não têm a menor garantia, como encargos sociais, treinamento ou planos de saúde. De modo geral, são contratados via cooperativa ou são obrigados a criar uma empresa para que os encargos sociais e impostos sejam reduzidos.

Lembro que quando o Credit Suisse First Boston coordenou a venda da YPF argentina para a Repsol, antes da privatização, a YPF passou de 37.000 para 7.000 empregados, contratando os demitidos como terceirizados. O mesmo banco entregou ao governo Collor um plano de privatização da Petrobrás. Consistia em vender as subsidiárias e dividir a holding em novas subsidiárias para privatização. Terceirizar era parte do plano.

Collor começou o processo. Itamar Franco, nacionalista, o interrompeu, mas FHC o retomou, tendo elaborado projeto de lei que cria subsidiárias sem ouvir o Congresso e dividido a Petrobrás em 40 unidades de negócio para transformá-las em subsidiárias e privatizá-las. Começou com a Refap do Rio Grande do Sul e pretendia fazer o mesmo com as demais 39 unidades. Parou porque, junto com os dirigentes do Sindipetro-RS, ganhamos uma liminar que suspendeu o processo.

CC: O desligamento do instituto Ethos, pedido pela Petrobrás no final do ano passado, acabou gerando muitas críticas à empresa, que por sua vez também saiu disparando contra os governos de São Paulo e Minas, acusando-os de conspirar contra a imagem da estatal. Ter adiado a adequação do combustível aos padrões ambientais exigidos não consiste em uma atitude negativa para a imagem da empresa?

FS: Há informações da própria Petrobrás de que o Instituto Ethos fazia uma campanha insidiosa contra a empresa. Dizia, por exemplo, que a poluição da cidade de São Paulo era devida ao teor de enxofre no diesel, o que não procede. A poluição é formada por poeira, ozônio e outras partículas. Muito pouco tem a ver com enxofre.

Diz a empresa: `O diretor da Petrobrás classificou de `desinformada e irreal` a crítica de que a empresa não teria se preparado para fornecer o diesel S-50`. Ele destacou os investimentos realizados nas refinarias, no total de US$ 4 bilhões, que permitirão à empresa produzir o diesel. Atualmente, o produto está sendo importado. O diretor ressaltou que somente o fornecimento de um diesel menos poluente não será suficiente para resolver os problemas de qualidade do ar das grandes cidades. Ele chamou atenção para a presença de veículos antigos na frota brasileira, além do tráfego elevado nas grandes cidades, como elementos que devem ser levados em conta. `Não basta só o combustível`, afirmou.

Outra questão é que o Instituto alegava que a Petrobrás não cumpria a resolução 315 do Conama (Conselho Nacional do Meio Ambiente) que regulava o teor de enxofre; segundo a empresa, não existe uma resolução do Conama que regule o índice de enxofre no diesel.

`A Procuradora do Ministério Público Federal (MPF), Ana Cristina Bandeira Lins, destacou a iniciativa da Petrobrás em cumprir o acordo com o MPF. Ela esclareceu que a resolução 315 do Conselho Nacional do Meio Ambiente regulamentava as emissões nos veículos com tecnologia P-6, que não estarão disponíveis no mercado brasileiro`.

Lembro que a gestão do PSDB governando o país foi responsável pela quebra do monopólio do petróleo, pela venda de 36% das ações da Petrobrás na Bolsa de Nova York por menos de 10% do seu valor real. Elaborou o projeto de lei e fez com que o Congresso aprovasse a famigerada lei do petróleo (a Lei 9478/97) que contraria a Constituição, dando a propriedade do petróleo a quem o produz. Além disto, fixou a participação da União na produção de petróleo entre 10 e 40%, quando no mundo os países exportadores recebem a média de 84% de participação e os da OPEP, 90%.

O governo do PSDB vendeu a Vale do Rio Doce por valor menor do que um milésimo do valor dos ativos e direitos minerários que ela detinha. Ou seja, o PSDB não gosta da Petrobrás. Nem do Brasil.

CC: Quais são as projeções de investimento para 2009, em meio à queda do preço do petróleo e às expectativas quanto ao pré-sal?

FS: Segundo o presidente Gabrielli, em entrevista ao portal G1, de 22/12/2008, os investimentos de 2009 crescerão de R$ 50 bilhões para R$ 72 bilhões. Entretanto, o planejamento estratégico da empresa, que inclui o pré-sal, ainda não foi fechado, tendo sido adiado para o final de janeiro. A queda atual do petróleo é temporária. O viés é de alta, em face de estarmos atingindo o pico de produção mundial.

Acho até que a atual crise mundial foi triplamente oportuna para os EUA:

1) o dólar estava despencando mundialmente, pois todos os países descobriram que, após a decisão unilateral de Nixon em 71, desobrigando o lastro-ouro para cada dólar emitido, havia US$ 3 trilhões emitidos; e foram emitidos mais 45 trilhões após 71, sem qualquer garantia. A débâcle do dólar quebraria o país (os emitentes de dólar são o Banco Central americano - o FED - e suas 12 filiais – todas privadas). A crise levou os investidores para os títulos do tesouro americano, ressuscitando o dólar;

2) Os EUA importam cerca de 5 bilhões de barris de petróleo por ano. A crise derrubou o preço do barril dando um enorme alívio à sua economia;

3) Os EUA estão montando um esquema de pressão e lobby para obter o pré-sal, tendo até reativado a 4ª frota. Com a queda brutal dos preços esse trabalho fica mais fácil, porque os brasileiros passam a achar o pré-sal inviável e reduzem o interesse e a mobilização em defesa dessa imensa riqueza, cada vez mais estratégica e mais escassa.

CC: Um assunto que parece ainda inevitável para este ano é o que se refere ao atual marco regulatório do petróleo. Será necessária a mobilização popular contra o lobby em favor dos estrangeiros ou o governo poderá dar conta de realizar as alterações desejadas pelos setores mais nacionalistas e prometidas pelo próprio Lula sem essa mobilização?

FS: O governo precisa muito da participação popular na defesa do nosso petróleo. Ele vem sofrendo pressões terríveis contra a mudança do marco regulatório, altamente pernicioso para o país. Há duas fontes poderosíssimas comandando esse lobby:

1) Os Estados Unidos, que consomem cerca de 10 bilhões de barris por ano e só têm 29 bilhões de reservas. O pré-sal representa para eles cerca de 9 anos de consumo;

2) O cartel internacional do petróleo, formado pelas sete irmãs, e que domina o setor há 150 anos com todo tipo de ações pouco recomendáveis, como suborno, deposição e assassinato. Agora esse cartel está vendo ameaçada sua sobrevivência pelo fato de suas reservas minguarem para apenas 3% das reservas mundiais, contra 65% em poder das 8 `irmãs` estatais: Saudi Aramco (Arábia Saudita), INOC (Irã), Petrochina, Petronas (Malásia), Gazprom (Rússia – renacionalizada), Petrobrás, PDVSA (Venezuela) e Pemex (México). O Financial Times publicou matéria que prevê menos de 5 anos de vida ao cartel se a situação de suas reservas permanecer assim. Eles não vão aceitar esta morte facilmente.

Há, portanto, um lobby pesado pela manutenção do marco regulatório, que favorece muito os EUA e o cartel das irmãs. Ocorreram quatro audiências públicas e seminários no Senado Federal em 2008. Cada um com cerca de cinco mesas. Cada mesa com pelo menos dois lobistas. Estavam lá nomes como: João Carlos de Luca, presidente da Repsol (empresa espanhola adquirida pelo banco Santander - braço do Scotland National Bank Corporation, de capital Anglo-Saxão); David Zilberstajn - ex-diretor da ANP, que iniciou os leilões dotando os blocos de áreas 220 vezes maiores que os blocos licitados no Golfo do México; Eloi Fernandes, idem a Zilberstajn; Adriano Pires, lobista do Instituto Liberal, criado pela Shell para ajudar a derrubar o monopólio do petróleo; Jean Paul Prates, idem a Adriano. E muitos outros.

Nós enviamos uma carta ao Senado reclamando nossa participação como contraditório. Numa das audiências nos concederam cinco minutos para falar. O lobby é poderoso.

Gabriel Brito é jornalista; Valéria Nader, economista, é editora do Correio da Cidadania.

Publicado originalmente: (Correio da Cidadania - 20-Jan-2009)

Homenagem a Henfil

2009-05-13T16:28:00.000-07:00

"rapazes, achei o inimigo. O inimigo somos nós"

.

O inacreditável Globo

2009-05-13T13:08:00.000-07:00

Hoje o jornal O Globo estampa uma enorme foto de Lula com manifestantes com a manchete:

“Lula enfrenta protesto”; abaixo da foto a frase “Lula discute com manifestantes”

Mas na verdade, eles estavam gritando “Lula eu te amo”. Está na matéria da página 4, pois a manifestação era contra o governo do DF.

Lula surpreende manifestantes

Presidente quebra protocolo e ‘ganha’ grupo que protestava

Luiza Damé

BRASÍLIA. Quase dois meses depois de ter passado a despachar no Centro Cultural Banco do Brasil (CCBB), o presidente Luiz Inácio Lula da Silva voltou a quebrar o protocolo.

Ele enfrentou ontem a primeira manifestação em seu novo local de trabalho, mais vulnerável que o Palácio do Planalto. Para desespero dos seguranças, Lula mandou parar o carro e desceu para conversar com os manifestantes, que desejam negociar diretamente com o governo federal, sem passar pela administração do Distrito Federal, o programa habitacional Minha Casa, Minha Vida.

Holocausto: o papa errou na visita a Israel ?

2009-05-13T13:07:00.001-07:00

Discurso do papa Bento XVI em Jerusalém causa polêmica. As referências do papa ao holocausto judeu foram consideradas “frias” e “abstratas” pelo rabino Meir Lau, presidente do Memorial do Holocausto de Israel e sobrevivente dos campos de extermínio alemães, informa a agência Reuters.

O rabino criticou a ausência de citações aos nazistas na fala do pontífice, bem como a referência a vítimas que “foram mortas”, no lugar de “assassinadas”. Nesta terça-feira, o presidente do Parlamento israelense, Reuven Rivlin, do partido direitista Likud, confirmou em entrevista de rádio que preferiu não ir à cerimônia de recepção ao papa, que visita o Oriente Médio.

Veja a declaração de Bento XVI diante do memorial do holocausto:

“Que os nomes dessas vítimas não morram. Que seus sofrimentos nunca sejam negados, esquecidos ou desmerecidos. Que toda pessoa de boa vontade vigie para erradicar do coração dos simples homens tudo o que conduzir a tragédias similares”.

E veja o que diz o presidente do Parlamento, Reuvin Rivlin:

“Não fui ao Memorial para ouvir uma descrição de história do Papa sobre os fatos comprovados do Holocausto, mas com a esperança de que pediria perdão por nossa tragédia, devida principalmente a alemães e à Igreja. Infelizmente, não houve nada disso”.

Quem tem razão?

Desculpem a moléstia

2009-05-11T18:14:00.001-07:00

Eduardo Galeano

Quero compartilhar com vocês algumas perguntas, moscas que zumbem na minha cabeça:

O sapatista do Iraque, o que jogou os sapatos contra Bush, foi condenado a três anos de prisão. Não merecia, na verdade, uma condecoração?

Quem é o terrorista? O sapatista ou o sapateado? Não é culpado de terrorismo o serial killer que, mentindo, inventou a guerra do Iraque, assassinou a um montão de gente, legalizou a tortura e mandou aplicá-la?

São culpados os habitantes de Atenco, no México, ou os indígenas mapuches do Chile, ou os kekchies da Guatemala, ou os camponeses sem terra do Brasil, todos acusados de terrorismo por defenderem seu direito à terra? Se sagrada é a terra, mesmo se a lei não o diga, não são sagrados também os que a defendem?

Segundo a revista Foreign Policy, a Somália é o lugar mais perigoso do mundo. Mas quem são os piratas? Os mortos de fome que assaltam navios ou os especuladores de Wall Street, que há anos assaltam o mundo e agora recebem multimilionárias recompensas por suas atividades?

Porque o mundo premia os que o saqueiam?

Por que a justiça é cega de um único olho? Wal Mart, a empresa mais poderosa de todas, proíbe os sindicatos. McDonald’s, também. Por que estas empresa violam, com delinqüente impunidade, a lei internacional? Será que é por que no mundo do nosso tempo o trabalho vale menos do que o lixo e valem menos ainda os direitos dos trabalhadores?

Quem são os justos e quem são os injustos? Se a justiça internacional realmente existe, por que não julga nunca aos poderosos? Não são presos os autores dos mais ferozes massacres? Será que é porque são eles que têm as chaves das prisões?

Por que são intocáveis as cinco potências que tem direito de veto nas Nações Unidas? Esse direito tem origem divina? Velam pela paz os que fazem o negócio da guerra? É justo que a paz mundial esteja a cargo das cinco potências que são as cinco principais produtoras de armas? Sem desprezar os narcotraficantes, este também não é um caso de “crime organizado”?

Mas não demandam castigo contra os senhores do mundo os clamores dos que exigem, em todos os lugares, a pena de morte. Só faltava isso. Os clamores clamam contra os assassinos que usam navalhas, não contra os que usam mísseis.

E a gente se pergunta: já que esses justiceiros estão tão loucos de vontade de matar, por que não exigem a pena de morte contra a injustiça social? É justo um mundo em que a cada minuto destina três milhões de dólares aos gastos militares, enquanto a cada minuto morrem quinze crianças por fome ou doença curável? Contra quem se arma, até os dentes, a chamada comunidade internacional? Contra a pobreza ou contra os pobres?

Por que os adeptos fervorosos da pena de morte não exigem a pena de morte contra os valores da sociedade de consumo, que cotidianamente atentam contra a segurança pública? Ou por acaso não convida ao crime o bombardeio de publicidade que aturde a milhões e milhões de jovens desempregados ou mal pagos, repetindo para eles dia e noite que ser é ter, ter um automóvel, ter sapatos de marca, ter, ter, e que, quem não tem, não é?

E por que não se implanta a pena de morte contra a pena de morte? O mundo está organizado a serviço da morte. Ou não fabrica a morte a industria militar, que devora a maior parte dos nossos recursos e boa parte das nossas energias? Os senhores do mundo só condenam a violência quando são outros os que a exercem. E este monopólio da violência se traduz em um fato inexplicável para os extraterrestres e também insuportável para os terrestres que ainda queremos, contra toda evidência, sobreviver: os humanos somos os únicos especializados no extermínio mútuo e desenvolvemos uma tecnologia da destruição que está aniquilando, de passagem, ao planeta e a todos os seus habitantes.

Esta tecnologia se alimenta do medo. É o medo que fabrica os inimigos que justificam o desperdício militar e policial. E em vias de implantar a pena de morte, que tal se condenamos à morte o medo? Não seria saudável acabar com essa ditadura universal dos assustadores profissionais? Os semeadores de pânico nos condenam à solidão, nos proíbem a solidariedade: salve-se quem puder, destruam-se uns aos outros, o próximo é sempre um perigo que se aproxima, olho, cuidado, esse cara vai te roubar, aquele vai te violar, este carrinho de nenê esconde bomba muçulmana e se essa mulher te olha, essa vizinha de aspecto inocente, certamente vai te contagiar com a gripe suína.

No mundo de cabeça para baixo, dão medo até os mais elementares atos de justiça e de bom senso. Quando o presidente Evo Morales começou a refundação da Bolívia, para que esse país de maioria indígena, deixasse de ter vergonha de olhar no espelho, provocou pânico. Este desafio era catastrófico do ponto de vista da ordem racista tradicional, que dizia que era a unida ordem possível. Evo era, trazia o caos e a violência e por sua culpa a unidade nacional ia explodir em pedaços. E quando o presidente equatoriano Rafael Correa anunciou que se negava a pagar as dívidas não legítimas, a noticia produziu terror no mundo financeiro e o Equador foi ameaçado com terríveis castigos, por estar dando um tão mau exemplo. Se as ditaduras militares e os políticos ladrões foram sempre mimados pelos bancos internacionais, não nos acostumamos já a aceitar como fatalidade do destino que o povo pague o garrote que o golpeia e a cobiça que o saqueia?

Mas será que se divorciaram para sempre o bom senso e a justiça? Não nasceram para andar juntos, bem pegadinhos, o bom senso e a justiça?
Não é de bom senso, e também de justiça, esse lema das feministas que dizem que se nós, os machos, ficássemos grávidos, o aborto seria livre? Por que não se legaliza o direito ao aborto? Será por que então deixaria de ser o privilegio das mulheres que podem pagá-lo e dos médicos que podem cobrá-lo?

O mesmo acontece com outro escandaloso caso de negação da justiça e do bom senso: por que não se legalizam as drogas? Por acaso não se trata, como no caso do aborto, uma questão de saúde publica? E o país que tem mais drogados, que autoridade moral tem, que autoridade moral tem para condenar os que abastecem sua demanda? E por que os grandes meios de comunicação, tão consagrados à guerra contra o flagelo da droga, não dizem nunca que provém do Afeganistão quase toda a heroína que se consome no mundo? Quem manda no Afeganistão? Não é esse um país ocupado militarmente pelo pais messiânico que se atribui a missão de salvar a todos nós?

Por que não se legalizam as drogas pura e simplesmente? Não será por que elas dão o melhor pretexto para as invasões militares, além de brindar os mais suculentos lucros aos bancos que de noite trabalham como lavanderias?

Agora o mundo está triste porque se vendem menos carros. Uma das conseqüências da crise mundial é a queda da próspera indústria automobilística. Se tivéssemos algum resto de bom senso e um pouquinho de sentido de justiça, não teríamos que celebrar essa boa noticia? Ou por acaso a diminuição de automóveis não é uma boa noticia, do ponto de vista da natureza, que estará um pouquinho menos envenenada e dos pedestres, que morrerão um pouco menos?

Segundo Lewis Carroll, a Rainha explicou a Alice como funciona a justiça no país das maravilhas:

- Ai você tem – disse a Rainha. Está presa cumprindo sua condenação, mas o processo só vai começar na segunda-feira. E, claro, o crime será cometido no final.

Em El Salvador, o arcebispo Oscar Arnulfo Romero comprovou que a justiça, como a serpente, só morde os descalços. Ele morreu baleado, por denunciar que no seu país os descalços nasciam condenados de antemão, pelo delito de nascimento.

O resultado das recentes eleições em El Salvador não é de alguma forma uma homenagem? Uma homenagem ao arcebispo Romero e aos milhares que como ele morreram lutando por uma justiça justa no reino da injustiça?
Às vezes acabam mal as historias da História, mas ela, a História, não acaba. Quando diz adeus, está dizendo até logo.

Tradução: Emir Sader

A histeria da direita com a visita de Ahmadinejad

2009-05-04T12:16:00.000-07:00

Idelber Avelar

A julgar pelos gritinhos da República Morumbi-Leblon, pareceria que o Brasil nunca recebeu a visita do chefe de um estado autoritário. A julgar pelos videozinhos, você imaginaria que somente líderes de democracias tolerantes e liberais têm permissão de visitar o Brasil. É curioso que pessoas que não deram um pio acerca do inominável massacre israelense em Gaza venham agora posar de defensores dos direitos das mulheres iranianas. Não me consta, aliás, que alguém nessa turma tenha dito nada quando o Brasil recebeu a visita de Bush, responsável por uma guerra baseada em mentiras, pela adoção da tortura como política de estado, pelo campo de concentração de Guantánamo, pela morte de centenas de milhares de iraquianos.

Quando você vir alguém dessa turminha dizendo que Ahmadinejad propõe a exterminação dos judeus, faça algo muito simples: peça o link. Pergunte qual é a fonte. Pergunte quem traduziu o texto do persa. Porque o líder iraniano jamais disse isso. O que ele disse foi: "o regime que ocupa Jerusalém (een rezhim-e ishghalgar-e qods) deve ser apagado da página do tempo (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad)." A tradução é de um dos maiores especialistas em Oriente Médio da contemporaneidade, Juan Cole, confirmada por dois outros tradutores do persa. Leia a entrevista de Ahmadinejad e confira você mesmo. Sobrando um tempinho, assista ao vídeo da palestra de Ahmadinejad em Columbia University, cujo presidente o recebeu com uma grosseria que até hoje envergonha a nós, acadêmicos americanos.

Suponho não ser necessário esclarecer que eu acho muita coisa no discurso de Ahmadinejad absolutamente repugnante, especialmente as declarações sobre o homossexualismo. Não defendo o que ele diz. Mas há que se corrigir as mentiras. A calúnia de que Ahmadinejad ameaçou “varrer Israel do mapa” -- e, a partir daí, a afirmativa mais delirante ainda de que ele propõe a exterminação de judeus – tem uma longa história, que se remonta a uma tradução manipulada do New York Times. É, meu chapa, quando se trata de Oriente Médio e do lobby pró-ocupação israelense, até as traduções devem ser minuciosamente revisadas.

Não custa lembrar, claro, que o Irã não invadiu país nenhum. O Irã não tem uma história de agressão contra seus vizinhos. Na guerra Irã-Iraque, o agredido foi ele, na época em que o depois demonizado Saddam Hussein era amiguinho de Donald Rumsfeld. Sim, é evidente que a situação dos direitos humanos no Irã é grave. Ela é quase tão grave como a situação na Arábia Saudita, país onde sequer existem eleições nacionais, mas cuja monarquia visita e faz polpudos negócios no Ocidente sem que se ouça um pio dos nossos preocupadíssimos democratas da República Morumbi-Leblon.

Qual é o país do Oriente Médio que ocupa ilegalmente terras de outrem há mais de quarenta anos, com uma história de sistemática agressão contra seus vizinhos e de desrespeito às resoluções das Nações Unidas? Qual é o país do Oriente Médio que infiltra espiões até mesmo no território de seu maior aliado? Não é o Irã.

Aceito debater o Irã com qualquer membro da República Morumbi-Leblon que me ofereça um ou dois parágrafos articulados acerca de como era mesmo maravilhosa a situação no país persa entre 1954 e 1979. Afinal de contas, a julgar pelos horrorizados chiliques, você imaginaria que antes da Revolução Islâmica as coisas andavam muito bem por lá. Na verdade, a única vez em que o Irã esteve perto de chegar a um regime aberto e tolerante foi um pouco antes de 1954, quando a Frente Nacional de Mohammed Mossadeq nacionalizou a indústria do petróleo. Mossadeq logo depois removido por um golpe de estado preparado pela CIA, naquilo que Robert Fisk, em sua obra monumental, chamou de primeira operação americana desse tipo durante a Guerra Fria (pag. 99). Com sua implacável verve britânica, Fisk acrescenta: pelo menos nós nunca afirmamos que Mossadeq tinha armas de destruição em massa.

O golpe de 1954 inaugura um período caracterizado por Fisk como de “monarquia absoluta” do Xá, controlada pela sua temida polícia política que, ao custo de assassinatos, tortura e supressão da oposição, garantiu a estabilidade necessária para que se exportassem 24 bilhões de barris de petróleo nos 25 anos que se seguiriam. A Revolução Islâmica canalizou a revolta da população iraniana, num momento em que muita gente ainda sonhava com a possibilidade de uma esquerda nacionalista e secular no mundo árabe. Essa foi uma opção que existiu durante algum tempo, com Nasser e cia., mas que sucumbiu ante os golpes de estado e as invasões americanas, assim como as sistemáticas agressões israelenses – com o apoio dos mesmos direitecas que agora acusam os críticos do sionismo e do imperialismo de serem cúmplices do bicho-papão islâmico.

Eu me pergunto se esses direitecas que histericamente gritam que Ahmadinejad quer “aniquilar” Israel sabem que o presidente do Irã sequer é o comandante-em-chefe das Forças Armadas do país. Quem tiver curiosidade arqueológica, que consulte a grande imprensa americana entre, digamos, 1998 e 2002. Naquele período, em que o reformista moderado Mohammad Khatami dava declarações de aproximação aos EUA e ao Ocidente, esses gestos eram descartados com o argumento de que o presidente do Irã não tem poder real – o mesmo fato do qual agora eles convenientemente se esquecem, para que possam apresentar Ahmadinejad como comedor de criancinhas.

Etiquetar Ahmadinejad como “ditador do Irã” é ridículo. Ele foi eleito. É verdade que sua vitória foi conquistada com os mesmos métodos de George Bush. Mas se quiserem entender o clima que possibilitou sua eleição, há que se estudar um pouco a enorme frustração dos setores jovens iranianos com Khatami, que tentou e tentou se aproximar do Ocidente, sendo sistematicamente rechaçado.

A tarefa da esquerda é dupla. Desmascarar a mentirada e a hipocrisia da República Morumbi-Leblon e do lobby pró-Israel ao mesmo tempo em que oferece solidariedade aos setores da sociedade civil que estão lutando no Irã – e também na Arábia Saudita! – contra regimes que são, sim, bastante opressivos. Há que se fazer um coisa sem perder de vista a outra. Mas a iniciativa de querer expulsar Ahmadinejad do Brasil, vinda de gente que recebeu Bush sem dar um pio, tem um só nome: hipocrisia.

Portanto, sem prejuízo nenhum ao meu apoio aos que, no Irã, lutam por uma democracia real, não posso deixar de retrucar: Bem vindo, Ahmadinejad. Tome sua cachacinha com Lula (sim, sim, sei que é proibido...), visite algumas das maravilhas desse que é um dos mais belos países do globo e não ligue para a meia dúzia que protesta. Estão em vergonhosa minoria. Já não sabem em que se agarrar. Na última eleição, o candidato deles não conseguiu sequer repetir no segundo turno a votação que havia tido no primeiro. É compreensível que estejam tão histéricos.

(*) Artigo publicado originalmente no blog O Biscoito Fino e a Massa.

.

Eduardo Galeano: a linguagem, as coisas e seus nomes

2009-05-04T12:14:00.000-07:00

Eduardo Galeano

Na era vitoriana era proibido fazer menção às calças na presença de uma senhorita. Hoje em dia, não fica bem dizer certas coisas perante a opinião pública:

O capitalismo exibe o nome artístico de economia de mercado;

O imperialismo se chama globalização;

As vítimas do imperialismo se chamam países em via de desenvolvimento, que é como chamar de meninos aos anões;

O oportunismo se chama pragmatismo;

A traição se chama realismo;

Os pobres se chamam carentes, ou carenciados, ou pessoas de escassos recursos;

A expulsão dos meninos pobres do sistema educativo é conhecida pelo nome de deserção escolar;

O direito do patrão de despedir sem indenização nem explicação se chama flexibilização laboral;

A linguagem oficial reconhece os direitos das mulheres entre os direitos das minorias, como se a metade masculina da humanidade fosse a maioria;
em lugar de ditadura militar, se diz processo.

As torturas são chamadas de constrangimentos ilegais ou também pressões físicas e psicológicas;

Quando os ladrões são de boa família, não são ladrões, são cleoptomaníacos;

O saque dos fundos públicos pelos políticos corruptos atende ao nome de
enriquecimento ilícito;

Chamam-se acidentes os crimes cometidos pelos motoristas de automóveis;

Em vez de cego, se diz deficiente visual;

Um negro é um homem de cor;

Onde se diz longa e penosa enfermidade, deve-se ler câncer ou AIDS;

Mal súbito significa infarto;

Nunca se diz morte, mas desaparecimento físico;

Tampouco são mortos os seres humanos aniquilados nas operações militares: os mortos em batalha são baixas e os civis, que nada têm a ver com o peixe e sempre pagam o pato, danos colaterais;

Em 1995, quando das explosões nucleares da França no Pacífico Sul, o embaixador francês na Nova Zelândia declarou: “Não gosto da palavra bomba. Não são bombas. São artefatos que explodem”;

Chama-se Conviver alguns dos bandos assassinos da Colômbia, que agem sob proteção militar;

Dignidade era o nome de um dos campos de concentração da ditadura chilena e Liberdade o maior presídio da ditadura uruguaia;

Chama-se Paz e Justiça o grupo militar que, em 1997, matou pelas costas quarenta e cinco camponeses, quase todos mulheres e crianças, que rezavam numa igreja do povoado de Acteal, em Chiapas.

(Do livro De pernas pro ar, editora L&PM)

.

A gripe suína e o monstruoso poder da indústria pecuária

2009-04-29T04:47:00.000-07:00

Mike Davis

A gripe suína mexicana, uma quimera genética provavelmente concebido na lama fecal de um criadouro industrial, ameaça subitamente o mundo inteiro com uma febre. Os brotos na América do Norte revelam uma infecção que está viajando já em maior velocidade do que aquela que viajou a última cepa pandêmica oficial, a gripe de Hong Kong, em 1968.

Roubando o protagonismo de nosso último assassino oficial, o vírus H5N1, este vírus suíno representa uma ameaça de magnitude desconhecida. Parece menos letal que o SARS (Síndrome Respiratória Aguda, na sigla em inglês) em 2003, mas como gripe, poderia resultar mais duradoura que a SARS. Dado que as domesticadas gripes estacionais de tipo “A” matam nada menos do que um milhão de pessoas ao ano, mesmo um modesto incremento de virulência, poderia produzir uma carnificina equivalente a uma guerra importante.

Uma de suas primeiras vítimas foi a fé consoladora, predicada pela Organização Mundial da Saúde (OMS), na possibilidade de conter as pandemias com respostas imediatas das burocracias sanitárias e independentemente da qualidade da saúde pública local. Desde as primeiras mortes causadas pelo H5N1 em 1997, em Hong Kong, a OMS, com o apoio da maioria das administrações nacionais de saúde, promoveu uma estratégia centrada na identificação e isolamento de uma cepa pandêmica em seu raio local de eclosão, seguida de uma massiva administração de antivirais e, se disponíveis, vacinas para a população.

Uma legião de céticos criticou esse enfoque de contrainsurgência viral, assinalando que os micróbios podem agora voar ao redor do mundo – quase literalmente no caso da gripe aviária – muito mais rapidamente do que a OMS ou os funcionários locais podem reagir ao foco inicial. Esses especialistas observaram também o caráter primitivo, e às vezes inexistente, da vigilância da interface entre as enfermidades humanas e as animais. Mas o mito de uma intervenção audaciosa, preventiva (e barata) contra a gripe aviária resultou valiosíssimo para a causa dos países ricos que, como os Estados Unidos e a Inglaterra, preferem investir em suas próprias linhas Maginot biológicas, ao invés de incrementar drasticamente a ajuda às frentes epidêmicas avançadas de ultra mar. Tampouco teve preço esse mito para as grandes transnacionais farmacêuticas, envolvidas em uma guerra sem quartel com as exigências dos países em desenvolvimento empenhados em exigir a produção pública de antivirais genéricos fundamentais como o Tamiflu, patenteado pela Roche.

A versão da OMS e dos centros de controle de enfermidades, que já trabalha com a hipótese de uma pandemia, sem maior necessidade novos investimentos massivos em vigilância sanitária, infraestrutura científica e reguladora, saúde pública básica e acesso global a medicamentos vitais, será agora decisivamente posta a prova pela gripe suída e talvez averigüemos que pertence à mesma categoria de gestão de risco que os títulos e obrigações de Madoff. Não é tão difícil que fracasse o sistema de alertas levando em conta que ele simplesmente não existe. Nem sequer na América do Norte e na União Européia.

Não chega a ser surpreendente que o México careça tanto de capacidade como de vontade política para administrar enfermidades avícolas ou pecuárias, pois a situação só é um pouco melhor ao norte da fronteira, onde a vigilância se desfaz em um infeliz mosaico de jurisdições estatais e as grandes empresas pecuárias enfrentam as regras sanitárias com o mesmo desprezo com que tratam aos trabalhadores e aos animais.

Analogamente, uma década inteira de advertências dos cientistas fracassou em garantir transferências de sofisticadas tecnologias virais experimentais aos países situados nas rotas pandêmicas mais prováveis. O México conta com especialistas sanitários de reputação mundial, mas tem que enviar as amostras a um laboratório de Winnipeg para decifrar o genoma do vírus. Assim se perdeu toda uma semana.

Mas ninguém ficou menos alerta que as autoridades de controle de enfermidades em Atlanta. Segundo o Washington Post, o CDC (Centro de Controle de Doenças) só percebeu o problema seis dias depois de o México ter começado a impor medidas de urgência. Não há desculpas para justificar esse atraso. O paradoxal desta gripe suína é que, mesmo que totalmente inesperada, tenha sido prognosticada com grande precisão. Há seis anos, a revista Science publicou um artigo importante mostrando que “após anos de estabilidade, o vírus da gripe suína da América do Norte tinha dado um salto evolutivo vertiginoso”.

Desde sua identificação durante a Grande Depressão, o vírus H1N1 da gripe suína só havia experimentado uma ligeira mudança de seu genoma original. Em 1998, uma variedade muito patógena começou a dizimar porcas em uma granja da Carolina do Norte, e começaram a surgir novas e mais virulentas versões ano após ano, incluindo uma variante do H1N1 que continha os genes do H3N2 (causador da outra gripe de tipo A com capacidade de contágio entre humanos).

Os cientistas entrevistados pela Science mostravam-se preocupados com a possibilidade de que um desses híbridos pudesse se transformar em um vírus de gripe humana – acredita-se que as pandemias de 1957 e de 1968 foram causadas por uma mistura de genes aviários e humanos forjada no interior de organismos de porcos – e defendiam a criação urgente de um sistema oficial de vigilância para a gripe suína: advertência, cabe dizer, que encontrou ouvidos surdos em Washington, que achava mais importante então despejar bilhões de dólares no sumidouro das fantasias bioterroristas.

O que provocou tal aceleração na evolução da gripe suína: Há muito que os estudiosos dos vírus estão convencidos que o sistema de agricultura intensiva da China meridional é o principal vetor da mutação gripal: tanto da “deriva” estacional como do episódico intercâmbio genômico. Mas a industrialização empresarial da produção pecuária rompeu o monopólio natural da China na evolução da gripe. O setor pecuário transformou-se nas últimas décadas em algo que se parece mais com a indústria petroquímica do que com a feliz granja familiar pintada nos livros escolares.

Em 1965, por exemplo, havia nos Estados Unidos 53 milhões de porcos espalhados entre mais de um milhão de granjas. Hoje, 65 milhões de porcos concentram-se em 65 mil instalações. Isso significou passar das antiquadas pocilgas a gigantescos infernos fecais nos quais, entre esterco e sob um calor sufocante, prontos a intercambiar agentes patógenos à velocidade de um raio, amontoam-se dezenas de milhares de animais com sistemas imunológicos muito debilitados.

No ano passado, uma comissão convocada pelo Pew Research Center publicou um informe sobre a “produção animal em granjas industriais”, onde se destacava o agudo perigo de que “a contínua circulação de vírus (...) característica de enormes aviários ou rebanhos aumentasse as oportunidades de aparição de novos vírus mais eficientes na transmissão entre humanos”. A comissão alertou também que o uso promíscuo de antibióticos nas criações de suínos – mais barato que em ambientes humanos – estava propiciando o surgimento de infecções de estafilococos resistentes, enquanto que os resíduos dessas criações geravam cepas de escherichia coli e de pfiesteria (o protozoário que matou um bilhão de peixes nos estuários da Carolina do Norte e contagiou dezenas de pescadores).

Qualquer melhora na ecologia deste novo agente patógeno teria que enfrentar-se com o monstruoso poder dos grandes conglomerados empresariais avícolas e pecuários, como Smithfield Farms (suíno e gado) e Tyson (frangos). A comissão falou de uma obstrução sistemática de suas investigações por parte das grandes empresas, incluídas algumas nada recatadas ameaças de suprimir o financiamento de pesquisadores que cooperaram com a investigação.

Trata-se de uma indústria muito globalizada e com influências políticas. Assim como a gigante avícola Charoen Pokphand, sediada em Bangkok, foi capaz de desbaratar as investigações sobre seu papel na propagação da gripe aviária no sudeste asiático, o mais provável é que a epidemiologia forense do vírus da gripe suína bata de frente contra a pétrea muralha da indústria do porco.

Isso não quer dizer que nunca será encontrada uma acusadora pistola fumegante: já corre o rumor na imprensa mexicana de um epicentro da gripe situado em torno de uma gigantesca filial da Smithfield no estado de Vera Cruz. Mas o mais importante – sobretudo pela persistente ameaça do vírus H5N1 – é a floresta, não as árvores: a fracassada estratégia antipandêmica da OMS, a progressiva deterioração da saúde pública mundial, a mordaça aplicada pelas grandes transnacionais farmacêuticas a medicamentos vitais e a catástrofe planetária que é uma produção pecuária industrializada e ecologicamente bagunçada.

Mike Davis é professor no departamento de História da Universidade da Califórnia (UCI), em Irvine, e um especialista nas relações entre urbanismo e meio ambiente. Ex-caminhoneiro, ex-açogueiro e ex-militante estudantil, Davis é colaborador das revistas New Left Review e The Nation, e autor de vários livros, entre eles Ecologia do Medo, Holocaustos coloniais, O monstro bate a nossa porta (editora Record), e Cidade de quartzo: escavando o futuro em Los Angeles (Boitempo) Também é membro do Conselho Editorial de Sin Permiso.

Artigo publicado originalmente no The Guardian (27/04/2009). Publicado também, em espanhol, no Sin Permiso.

Tradução: Katarina Peixoto

Os russos estão voltando

2009-04-23T20:45:00.000-07:00

Flávio Aguiar

Em 1952, ao assumir a Secretaria Geral da OTAN, o general britânico Lord Ismay assim definiu seus objetivos: “manter os russos fora, os norte-americanos dentro e os alemães submetidos”. Destes objetivos, apenas o terceiro parece ter-se modificado. Desde o acordo de Berlim-2002, a OTAN ficou apenas com os dois primeiros, num movimento que já vinha se definindo há muito tempo. Nem poderia ser de outro modo, já que, enquanto a OTAN é responsável por 70% do orçamento militar mundial, 50% desse montante são financiados pelos norte-americanos.

Foi esse poder militar-econômico que derrotou o Exército Soviético, levando-o à penúria orçamentária (mas não de poder de fogo, pelo menos em terra), e à sua extinção, embora renascesse como Exército Russo, e agora “liberto” das peias ideológicas que seu compromisso com o ideal comunista impunha, pelo menos simbolicamente. Um sinal dessa transformação foi a repressão na Chechênia, quando dos movimentos separatistas nessa província, começada ainda no governo de Boris Yeltsin: sua brutalidade foi marcante, apagando as cenas de um exército que não queria atirar contra seu próprio povo, como aconteceu durante os movimentos populares de 1991, quando a União Soviética estertorava.

Durante a desorganização do mundo soviético, de um lado, grupos emersos do ou em torno do finado Partido Comunista, assumiram o controle das privatizações, enriqueceram enormemente, criaram o espaço dos “oligarcas russos”, hoje citados entre as personalidades mais ricas do mundo (alguns vivendo na Inglaterra e comprando times britânicos), e ganharam o espaço do mundo financeiro. Os espaços do governo – o Kremlin – foram o despojo de grupos emergentes da antiga KGB, transformada em FSB, nova polícia política, onde despontou a liderança do jovem Vladimir Putin.

Quando o governo de Yeltsin se dissolveu em suas contradições (em que não faltaram “acusações” de alcoolismo ou suspeitas de doenças neurológicas incuráveis), este passou o bastão ( ou a coroa, já que ele se esforçara por restaurar a pompa czarista) a Putin, que representava a única coisa organizada que sobrara no combalido espaço político russo, à exceção dos oligarcas, em cujo meio não faltavam sequer os antigos reis do contrabando de tudo, dos tempos da finada União Soviética. Era a coisa lógica, já que junto com o Kremlin, Yeltsin passava a mala ou maleta que comanda o segundo poder nuclear do planeta, algo com que não se pode brincar nem deixar ao alcance de gente que joga na roleta financeira.

Não só isso: o comportamento “novo-rico” dessa nova “elite” russa é notoriamente espantoso, provocando críticas até mesmo entre alguns de seus membros, como Alexander Lebeder, que disse que seus “colegas” não conseguem se divertir com artes ou espetáculos, mas que para eles a única forma de impressionar os outros é algo como construir iates extravagantes.
Putin, que fora alto funcionário da KGB e comandara eventualmente a FSB, dispôs-se a reorganizar o estado soviético. Reaproximou-se e começou a reequipar o Exército Russo. Em sucessivos pronunciamentos mandou recados muito claros a Bush e aos líderes da União Européia de que os dias da confusão de Yeltsin tinham terminado. Começou a reorganizar o comércio exterior de armas e produtos afins da Rússia, consolidando a semi- ou pára-estatal Rosoboronexport como empresa com controle exclusivo do setor, com o comando de seu amigo dos tempos de KGB, Sergei Chemezov, hoje um dos magnatas russo da área.

Começou um “lento, seguro e gradual” trabalho de enquadramento dos “oligarcas”. Não os combateu, e ainda pairam sobre seu governo acusações de não combater devidamente a corrupção que eles levaram a níveis estratosféricos no estado russo (embora sobre Putin não pairem suspeitas consistentes de envolvimento). Alguns processos estratégicos, algumas condenações pontuas, sinalizaram que os tempos tinham mudado.

Para completar, a crise econômica jogou o que restava dos “oligarcas” em seus braços, ou melhor, nas contas do governo russo, e como devedores ou pedintes. Alguns desses magnatas perderam bilhões (a estimativa fala em de 230 a 260 bilhões dólares) em poucos meses; investimentos em empresas alemãs, norte-americanas, britânicas e outras se desfizeram em matéria de semanas.

A Rússia se enfraqueceu com a crise? Não exatamente. O Kremlin se fortaleceu, interna e externamente. Nessa nova moldura, entende-se perfeitamente que o presidente Barack Obama tenha acenado com uma détente militar em relação à Rússia. Além de eventuais intenções mais pacifistas ou, pelo menos, não tão belicosas quanto as de seu antecessor, trata-se para Obama de reconhecer que há um novo desenho a se esboçar no leste europeu, e que a nova/velha Rússia, como Fênix, se reergue dos escombros da União Soviética.

Ou seja, os russos estão mesmo de volta, e isso terá conseqüências muito significativas no mapa regional e mundial.

.

Nos 100 dias no poder, um Obama sob pressão

2009-04-23T20:43:00.000-07:00

Depois das viagens à Europa e à América Latina, o presidente Barack Obama é cobrado pela oposição interna à direita (onde o ex-vice Dick Cheney e outros, na tela da Fox, só faltaram expô-lo ao país como anti-americano e até ameaça à segurança nacional) e à esquerda (por críticos aliados do Partido Democratas, impacientes ante a aparente timidez na mudança de rumo da política externa).

A contradição resulta do próprio jogo de cintura que permitiu a Obama chegar à Casa Branca. Na campanha ele teve de temperar a pregação de mudança (o seu Change era proclamado em toda parte) e às vezes distanciar-se dos mais firmes na exigência de compromisso maior com ela. Equilibrava-se, por exemplo, na corda bamba policiada pelos lobbies de Israel e da máfia cubana de Miami.

Claro que não são os únicos lobbies. Com ginástica idêntica sua campanha teve de conter ainda o das armas, da poderosa NRF, Asssociação Nacional do Rifle, e outros. Mas no campo da política externa aqueles parecem emblemáticos. O exercício da presidência exclui naturalmente a ambiguidade do candidato, já que exige decisões. E por causa delas Obama agora tornou-se alvo permanente.

Um refém das políticas de Bush?
A preocupação maior para o processo de tomada de decisões no novo governo é o próprio legado do antecessor. Como libertar-se da camisa de força deixada pela dupla Bush-Cheney, que ameaça manter Obama como refém? Se antes o repúdio à aventura neoconservadora era quase unânime, devido ao acúmulo de desastres dos últimos oito anos, porque seria tão difícil mudar o rumo agora?

A desintegração econômica, outro legado desastroso do governo Bush, exigiu a atenção imediata e prioritária do presidente para o esforço de recuperação. Decisões críticas em outras áreas têm sido retardadas mas terão de ser enfrentadas. Ao mesmo tempo a oposição conservadora reorganiza-se. Até já produziu o espetáculo nacional das tea parties, cortesia do império Murdoch de mídia sob o disfarce de “evento popular”.

Obama avança a duras penas. Para aliados à esquerda, o ritmo é lento. Para a oposição conservadora - como Cheney deixou claro esta semana na entrevista a Sean Hannity, da Fox News - o que está sendo feito já representa ameaça ao país. Sem tortura e criticada pelo que faz, sugeriu ele, a CIA será incapaz de prevenir ataques como o 11/9. E mais: acenos a Cuba e troca de sorrisos com a Venezuela expoem fraqueza intolerável.

É repulsivo ver a dupla Bush-Cheney queixar-se de Obama por não fazer cara feia para o presidente Hugo Chávez, que ousou festejá-lo em Trinidad e Tobago, na V Cúpula das Américas, e oferecer de presente a tradução inglesa de As Veias Abertas da América Latina, o livro de Eduardo Galeano que toda uma geração leu em espanhol e português na tentativa de entender melhor a história e a tragédia do continente.

O meio século de contradições
O pouco que Obama já fez, na visão oposicionista republicana, ultrapassou todos os limites. Não só na América Latina. Ele é cobrado ainda pelo excesso de gentileza no G-20 e na Europa, onde cometeu o impatriotismo de prometer uma reversão da arrogância de Bush, que afrontou aliados tradicionais como França e Alemanha. Note-se que nada, por enquanto, foi além de simbolismo e promessas implícitas.

Em relação à América Latina, horroriza os conservadores o conjunto crescente de países determinados a superar a equação obsoleta da guerra fria. Quanto a Cuba, que sobrevive ao embargo americano de quase 50 anos e continua fora da OEA (Organização dos Estados Americanos) por imposição dos EUA, Obama corre até o risco de um repúdio público e unânime de todos os outros 33 países.

De qualquer forma, foram significativas tanto as medidas já decididas em relação a Cuba (fim das restrições mantidas pelo governo Bush sobre viagens e remessas de dinheiro de cubano-americanos), como a disposição de conversar e negociar. E ainda o elogio às declarações de Raul Castro de que está preparado para diálogo substantivo, sem veto a qualquer questão.

É bom não esquecer que o pretexto dos EUA para isolar Cuba no continente por tanto tempo foi a suposta falta de democracia e violação de direitos humanos. Mas à época da decretação do embargo, a expulsão de Cuba da OEA só tinha sido possível porque o governo de Washington comprou, com suborno, alguns votos de ditadores – como Papa Doc, do Haiti, e Anastasio Somoza, da Nicarágua.

Entre o sonho e a realidade
Da mesma forma, os EUA impuseram condições para realizar (em Miami, 1994) a I Cúpula das Américas. Excluiram Cuba a pretexto de não ser uma democracia. O fato de ter sido o Peru governado 10 anos (até 2000) pela ditadura de Alberto Fujimori e seu homem-forte Vladimiro Montesinos (torturador formado na School of the Americas, do Exército americano, hoje WHINSEC) nunca incomodou.

Fujimori responde hoje por crimes contra a Humanidade. O facínora Montesinos, ex-espião da CIA, foi mais tarde condenado por corrupção, roubo, narcotráfico e tráfico de armas. E enquanto Cuba era punida com embargo, sucessivos governos dos EUA mantiveram relações promíscuas com as ditaduras da Argentina, Brasil, Chile, Uruguai, etc, etc - algumas delas instaladas graças à ajuda americana.

Compreende-se a impaciência dos aliados mais à esquerda do Partido Democrata. Não sonhavam tolerar governo até certo ponto refém das políticas desastrosas de Bush. Mas sabiam desde a campanha do risco de se apoiar candidato com agenda capaz de abrigar tendências múltiplas. Apostaram na promessa de mudança e terão o fim da era Bush, mínimo esperado. Quanto ao resto, terão de ser realistas.

Blog do Argemiro Ferreira

.

O que Obama pode fazer na América Latina?

2009-04-21T15:50:00.000-07:00

Greg Grandin - The Nation

E se Barack Obama pegasse a colunista do The Nation, Katrina Vanden Heuvel, ou a âncora do DemocracyNow!, Amy Goodman, para lhe aconselharem na próxima Cúpula, onde há 75 anos o presidente Franklin Delano Roosevelt fez algo parecido, quando chamou o ex-editor do The Nation e crítico ferrenho do militarismo dos EUA para assessorá-lo em política latino-americana? Como resultado – considere este seu curioso, ainda que pouco conhecido, fato do dia – o anti-imperialismo salvou o império Americano.

Roosevelt assumiu o cargo em 1933 para não apenas estabilizar a economia estadunidense, mas acalmar um mundo inflamado: o Japão tinha invadido a Manchúria um ano antes; os nazistas tinham tomado o poder na Alemanha; os imperialistas europeus estavam endurecendo suas relações sobre as colônias e a União Soviética tinha declarado sua estratégia militante do “terceiro período”, imaginando que o capitalismo global, mergulhado na Grande Depressão, estava nos últimos suspiros.

Quando pouco depois da sua posse Roosevelt pôs em marcha um chamado às “nações do mundo” para “fazerem um solene e definitivo pacto de não-agressão”, os colonialistas, militaristas e fascistas que dirigiam a Europa e a Ásia empacaram, porque os objetivos globais do novo presidente estavam distantes das suas ambições globais, a Conferência Econômica de Londres – que se reúne em julho e equivale ao encontro do G20 de hoje – dissolveu-se rancorosamente sem consenso a respeito de como responder ao derretimento global do momento.

Para a sorte de Roosevelt, a septuagésima Conferência Pan-Americana estava marcada para aquele dezembro em Montevidéu, Uruguai. A própria idéia do Pan-americanismo – de que as repúblicas americanas compartilhariam ideais e interesses políticos comuns – estava reconhecidamente moribunda. Ano após ano, em cada fórum internacional, delegados da América Latina simplesmente se submetiam às diretivas de Washington, enquanto silenciosamente se enraiveciam com as então recentes intervenções militares estadunidenses – no Panamá, em Cuba, Porto Rico, México, Venezuela, Honduras, República Dominicana ou Haiti. (À sua escolha).

O momento era então de construir com as nações latino-americanas uma revisão do direito internacional que efetivamente garantisse às grandes potências o direito de intervenção nos negócios das repúblicas menores. Diplomatas venezuelanos, por exemplo, insistiam que os EUA afirmassem o princípio da soberania absoluta. Argentinos seguiram adiante com seu próprio acordo de “não agressão” determinando a não-intervenção como o direito do hemisfério. Os caribenhos e os políticos da América Central insistiram que os destacamentos da Marinha dos Estados Unidos, então atolados em operações de contra-insurgência na Nicarágua, no Haiti e na República Dominicana fossem embora.

FDR despachou seu Secretário de Estado Cordel Hull para a cúpula, mas o instruiu a não oferecer nada mais que uma promessa de construção de algumas novas estradas. A exigência de que os Estados Unidos desistissem do direito de intervenção era “inaceitável”.

Ainda assim Roosevelt, que tinha um jeito de reunir e agregar conselheiros improváveis, também pediu a Ernest Gruening (recomendado pelo professor de direito da Universidade Harvard que em breve seria membro da Suprema Corte de Justiça, Felix Frankfurter) a acompanhar Hull. Em 1964, um senador do Alasca, Gruening, iria se tornar famoso por ser um dos dois únicos votos contrários à Resolução do Golfo de Tonkin, que o presidente Lyndon Johnson iria usar para deflagrar a Guerra do Vietnã, mas nos anos 30 ele já era um anti-imperialista comprometido.

Nas páginas do The Nation e em outros jornais de tendência de esquerda ele tinha ajudado a expor o uso da tortura, do trabalho forçado e dos assassinatos políticos que tiveram lugar sob as ocupações da Marinha no Caribe. Atrocidades que ele comparava às da brutalidade européia na Índia, na Irlanda e no Congo. Depois de visitar o Haiti e a República Dominicana, ele fez pressão no Congresso para que o Congresso desse fim ao fundo das operações de contra-insurgência da região, e condenou a “horda de concessionárias carpetbaggers[1] que seguem o campo militarista do imperialismo norte-americano”. Uma crítica inflexível como essa da diplomacia norte-americana ser escolhida para aconselhar o Secretário de Estado reflete a força da esquerda nos anos 30 – e a vontade de Roosevelt de trazê-la para si.

Queimando “e Murdewin”

Enquanto a delegação amarrava as velas em Montevidéu, Gruening ficou chocado ao saber que os EUA “não tinham programação exceto a de ser amigável com todo mundo e irradiar boa vontade”.

“Senhor Secretário”, reportou ele se dirigindo a Hull, “a única questão que concerne a todo país latino-americano é a intervenção. Nós deveríamos nos pronunciar fortemente por uma resolução abjurando isso”.

Hull, que Gruening descreveria mais tarde como falando com o sotaque carregado dos nascidos e criados como membros da elite do Tennessee, saltando os “g” e lutando com os “r”, respondeu que esse seria um negócio difícil de fazer.

“O que é que eu vou fazer quando o caos estourar em algum desses países e bandos armados saírem queimando, pilhando e assassinando americanos?”, perguntou Hull. “Como posso dizer ao meu povo que não intervenha?”

“Senhor Secretário”, repondeu Gruening, “isso geralmente acontece depois que nós intervimos”.

Mas Hull estava com medo da imprensa malvada. “Seu eu tivesse que ir a público contra a intervenção”, ele disse, “os jornais do [grupo] Hearst[2] vão me atacar de costa a costa...Lembre-se, Gwuening, o Senhor Woosevelt e Eu (“Ah”) temos de ser reeleitos (“weelected”).

“Vir a público contra a intervenção lhe ajudaria a ser reeleito”, respondeu Gruening. Iria, insistiu, ajudar o New Deal a dar a volta por cima na agenda da invasão, ocupação e insurgência que tinha danificado o prestígio dos EUA na América Latina e em boa parte do mundo.

Ele estava certo. Em Montevidéu Gruening ajudou a estabelecer uma ponte entre os enviados estadunidenses e os diplomatas latino-americanos “anti-americanos”, inclusive os de Cuba onde, bem antes da revolução de Fidel Castro, várias intervenções estadunidenses tinham estremecido as relações entre Havana e Washington. Mais importante, ele reconciliou o Secretário de Estado com o princípio de não-intervenção.

Hull “saiu-se magnificamente na ocasião”, escreveu Gruening, anunciando que os Estados Unidos iriam, de agora em diante “afastar e rejeitar” o “assim chamado direito de conquista...O New Deal na verdade seria uma bravata vazia se não levasse isso a sério”. Os delegados da América Latina interromperam sua fala em “aplausos tempestuosos e saudações”. E FDR, já um político ágil, aproveitou o momento, confirmando que “a política definitiva dos Estados Unidos de agora em diante é oposta à intervenção armada”.

“Nossa Era de 'Imperialismo' se aproxima do Fim”, anunciou o New York Times. O “Destino Manifesto” está dando lugar à Nova Política do “Tratamento Igualitário com Todas as Nações”.

Vinte e um diferentes tipos de ódio

Não o bastante, é claro. Washington retornaria à política do intervencionismo na era da guerra fria. Ainda assim, a importância dessa mudança de corrente não pode ser superestimada.

Montevidéu foi para Roosevelt a primeira política externa bem sucedida, marcando uma mudança no destino do país como superpotência ascendente. Ele então ordenou a retirada da Marinha do Haiti, enquanto devolvia ao país seu banco nacional; ele aboliu a odiada emenda Platt da constituição cubana, que tinha tornado a ilha um estado-vassalo; e começou a tolerar um grau de nacionalismo econômico na América Latina, inclusive a expropriação mexicana do holding da Standard Oil.

A enorme popularidade de FDR na América Latina incendiou suas aspirações de liderança mundial. Visitando Buenos Aires em 1936, ele foi recebido com festa por mais de um milhão de pessoas em êxtase, que o “ovacionaram calorosamente” e “bombardearam-no com flores”. Mesmo a imprensa geralmente cética de Buenos Aires anunciou-o como um “pastor da democracia”, enquanto nos hospitais se esperava uma enorme safra de “Roosevelts dentre os bebês meninos”, a despeito da interdição de nomes estrangeiros para crianças.

Relações melhores com a América Latina também ajudaram aos EUA a se reconstruírem da Grande Depressão. Com a Ásia fora dos limites e a Europa voltada para a guerra, Washington buscou no Sul tanto mercados para produtos industrializados como para matérias primas, negociando tratados de comércio com quinze países latino-americanos, entre 1934-1942.

Mais importante, a América Latina tornou-se o laboratório para o que viria a ser eventualmente conhecido como o multilateralismo bilateral – a rede diplomática que, depois da Segunda Guerra Mundial, iria permitir aos EUA acumular poder sem precedentes. Com a Liga das Nações praticamente morta, os diplomatas começaram a discutir a possibilidade de uma nova “Liga das Américas”, que iria eventualmente evoluir tanto para a Organização dos Estados Americanos como para as Nações Unidas. (Cada uma dessas preservando em seu âmbito o princípio da absoluta não intervenção) O próprio Roosevelt iria tomar a “ilustração das repúblicas deste continente” como um modelo para a reconstrução global do pós-guerra.

Cordel Hull ganhou o Prêmio Nobel da Paz por ajudar a fundar a ONU e FDR ganhou o crédito por ter superado “várias vezes os vinte e um tipos de ódio” para “vender a idéia da paz e da segurança dentre as repúblicas americanas”. Mas os agradecimentos deveriam na verdade ir para anti-imperialistas como Gruening e para os guerrilheiros, como Augusto Sandino, da Nicarágua, que tornou o militarismo uma política externa insustentável.

Setenta e Cinco Anos Depois....

Os paralelos com os dias atuais são inequívocos: uma economia global em farrapos; um novo presidente com um mandato de reforma, mas bloqueado externamente pelo levante de rivais e lesionado pela rápida recessão do poder e do prestígio dos Estados Unidos graças aos anos de militarismo arrogante e unilateral. E, seguindo no calcanhar da Cúpula das potências econômicas em Londres, uma conferência latino-americana: a Quinta Cúpula das Américas, a que comparecerão trinta e quatro chefes de Estado representando cada país Americano exceto Cuba.

A última vez que essa Cúpula se reuniu no prédio de um Resort Argentino, em Mar del Plata em 2005, os argentinos saudaram George W. Bush não como um pastor da democracia, mas como um evangelizador da guerra, do militarismo e do capitalismo selvagem. Milhares se reuniram ao longo de todo continente para queimar bonecos dele. Os representantes da Venezuela, Hugo Chávez e da Bolívia, Evo Morales, reuniram-se numa festividade paralela, a “Cúpula dos Povos”, enquanto o legendário jogador argentino Maradona chamou Bush de “ lixo humano” e “um pedaço de um assassino”. Para parafrasear o vencedor do Oscar Michael Moore na sua homenagem a Dixie Chicks, quando Maradona está contra você, seu tempo na América Latina se esgotou.

Com uma aeronave de carreira estacionada ao lado e jatos de bombardeio sobrevoando sua cabeça, Bush ainda parecia nervoso e claramente fora do lugar. Chegando apenas alguns poucos meses depois do Furacão Katrina ter devastado New Orleans, com a deriva no Iraque saindo do controle, a performance desastrosa de Bush na Argentina, combinada com uma impressionante exposição de unidade latino-americana, acelerou o declínio das pretensões dos neoconservadores à supremacia global. “Os Estados Unidos continuam a ver as coisas de um só modo”, disse um diplomata latino-americano na cúpula, “mas a maioria do resto do hemisfério se moveu e está sendo levada para outra direção”.

E assim tem sido, com uma virada à esquerda que começou com a eleição de 1998 de Chávez como presidente da Venezuela e continua velozmente. No ano passado, finalmente, o Paraguai elegeu um teólogo da libertação como presidente; e no mês passado a Frente de Libertação Nacional Farabundo Martí – o grupo guerrilheiro que se tornou partido político e que Ronald Reagan gastou 6 bilhões de dólares e 70 000 vidas salvadorenhas tentando derrotar nos anos 80 – finalmente chegou ao poder em El Salvador.

Nesta semana muitos estarão aguardando para ver se Barack Obama, no que será seu primeiro engajamento real com a América Latina, está pronto para reverter o curso nesta cúpula, como o fez Roosevelt mais de três quartos de século atrás. Para os Estados Unidos, a América Latina não tem sido apenas uma fonte de matéria prima e de mercados, mas uma “oficina”, um lugar em que coalizões de política externa em ascensão tentam novas maneiras de projetar o poder dos Estados Unidos na sequência de períodos de crise aguda. FDR fez isso, como o fez Reagan e a Nova Direita quando, nos anos 80, usaram a América Central para experimentar com um multilateralismo chapado, enquanto remilitarizava e remoralizava a política externa.

Hoje, o presidente Obama é tremendamente popular na América Latina. Uma série de políticos da região estão adotando inclusive legalmente seu nome para darem a si mesmos vantagens eleitorais, e indubitavelmente uma certa quantidade de bebês será chamada de Barack. O presidente do Brasil conhecido simplesmente como Lula disse que está torcendo por Obama – e até Madona admite que “gosta muito” dele.

Mas só com a popularidade já se vai longe. Pela primeira vez em muitas décadas, um presidente dos Estados Unidos pode dar-se conta de que os dias em que os EUA podiam usar a América Latina como um espaço para o ensaio do imperialismo estão chegando ao fim.

A opção colombiana

Então, o que Obama vai oferecer em Trinidad e Tobago? Ele vai, como Hull em 1933, ter a intenção de uma “boa vontade radiante”, mas não vai necessariamente “ser amigável com todo mundo”. Ele já envenenou a água ao insistir em tratar Hugo Chávez como um “obstáculo” ao progresso. Amando ou odiando Chávez, ele é reconhecido como um líder legítimo por todos os países da América Latina e é próximo de muitos deles. Por oito anos, a política da Administração Bush de estabelecer à força uma diferença entre a Venezuela e o resto da região provou-se um fracasso sombrio, exceto no que concerne ao aumento do fluxo hemorrágico do poder de Washington no hemisfério.

Em muitos fronts, contudo, é provável que o presidente descubra que seus obstáculos reais ao progresso com a fronteira sul repousam desconfortavelmente próximos de casa.

Na preparação para a Cúpula, a administração Obama fez algumas aberturas para Cuba, respondendo a demandas de quase todos os países latino-americanos para que Washington dê um fim à guerra fria contra Havana. A necessidade de manter senadores democratas da Flórida a Nova Jérsei (estados com grandes populações de americanos-cubanos) no curral significa que o embargo geral para viagens e comércio vai, contudo, manter-se no lugar, pelo menos por ora. (Em 1933, Hull tentou evitar que o enviado de Cuba falasse, temendo que ele fizesse uma fala feroz contra os EUA; Gruening apelou ao princípio da livre expressão para reverter esse banimento.)

Obama vai provavelmente reiterar as declarações oficiais recentes da Secretária de Estado Hillary Clinton, dentre outras, de que os EUA assume a responsabilidade real pela violência da guerra da droga no México e talvez lastime o modo como “uma inabilidade para evitar que armas fossem contrabandeadas pela fronteira” alimentasse assassinatos. Como toda administração, contudo, Obama terá de responder à Associação Nacional do Rifle (NRA em inglês), que a esta altura leva a cabo sua própria política externa.

Em 2005, por exemplo, quando o Brasil fez um referendum para implementar uma lei de controle de armamentos, o NRA gastou uma quantidade considerável de dinheiro fazendo lobbie para conseguir derrotar a proposta. De fato, o senador do Wyoming John Barrasco espera usar o medo da violência mexicana decorrente das drogas para forçar uma maior distribuição de armas de defesa. Como ele tratou da questão “Por que você desarmaria as pessoas quando elas poderiam ser pegas no fogo cruzado?...Os Estados Unidos não vão derrotar nossos direitos à Segunda Emenda em função dos problemas da fronteira do México”.

E por aí vai: em quase todas as questões que poderiam ou ajudar verdadeiramente a apaziguar o sofrimento dos latino-americanos ou permitir que os EUA retomem aliados estratégicos, políticos domésticos vão bloquear o alcance das ações de Obama, senão sua popularidade imediata.

Só recentemente um grupo de estudos organizado por alguns intelectuais latino-americanos de ponta e analisas políticos, inclusive ex-presidentes do Brasil, da Colômbia e México declararam que a guerra dos EUA contra as drogas fracassou e recomendou a legalização da maconha. Obama é obviamente simpático a essa posição, tendo instruído seu Departamento de Justiça a cessar as perseguições ao uso medicinal da maconha. Mas ele estará pronto para priorizar a guerra contra as drogas na América Latina? Provavelmente não.

Como candidato, o presidente disse que não iria se opor a todas as guerras, só às estúpidas – e essa é a mais estúpida possível. Essa guerra não diminuiu as exportações de narcóticos para os Estados Unidos, mas espalhou violência da América Central ao México, enquanto entrincheirou poderes paramilitares na Colômbia. O Plano Colômbia, peça central dessa guerra, é um legado da política externa de Bill Clinton, e a maior parte do seu custo de 6 bilhões de dólares foi depositado diretamente nos cofres das corporações que financiam o partido democrata, como a United Technologies, do Connecticut e outras empreiteiras de defesa do Nordeste.

No lugar de desmantelar o Plano Colômbia, há planos que estão evidentemente em andamento para replicá-lo para além das Américas. O almirante Mike Mullen, Chefe do Estado Maior Conjunto das Forças Armadas dos EUA comentou recentemente que “muitos de nós, de todos os países do mundo podem aprender com os muito bem sucedidos desenvolvimentos do Plano Colômbia” e sugeriu que ele fosse franqueado “especificamente para o Afeganistão”. O correspondente da Casa Branca do Washington Post, Scott Wilson concorda com que Obama use a Colômbia como uma “sala de aula para aprender como lidar com o Talibã”. Sob a recomendação de Wilson há uma revelação esscondida: os oficiais dos Estados Unidos, escreveu, contaram-lhe “privadamente” que o esquadrão da morte do terror era o primeiro passo necessário no Plano Colômbia, servindo como um “substituto” até que o os EUA pudessem treinar um exército “profissional”. A administração Bush manteve “o fluxo de dinheiro para o exército da Colômbia a despeito das evidências de sua cumplicidade com massacres protagonizados por paramilitares”.

O caminho para a América Latina passa por Brasília...

Basicamente, o único caminho real do imperialismo de Washington pode passar rapidamente pela capital do Brasil, Brasília. Afinal de contas, Obama não trata a região como um líder de uma superpotência confiável, mas como um hegemon outonal. Como tal, sua melhor opção pode residir na formação de uma parceria com o Brasil – a economia latino-americana mais diversificada, com a recentemente descoberta de reservas de petróleo na costa e um conjunto enjoativo de aspirações políticas – para administrar o hemisfério. A Casa Branca reconhece claramente que esse é o caso, e é por isso que um oficial do governo convidou Lula para um encontro privado com Obama, num reconhecimento por parte de Washington da “ascendência global” do Brasil.

Pouco antes do encontro do G-20 em Londres, Lula culpou o “comportamento irracional dos povos brancos” e de “olhos azuis” pelo colapso financeiro. Sentado próximo ao empalidecido primeiro ministro britânico Gordon Brown, ele continuou: “Eu não conheço nenhum negro ou indígena banqueiro, então eu só posso dizer [é errado] que essa parte da humanidade, que é vitimada mais do que qualquer outra, deva pagar pela crise”.

Se essas palavras tivessem saído da boca de Chávez, teriam sido tomadas como a última manifestação de seu anti-americanismo irracional, mas a administração de Obama precisa de Lula. Em Londres, Obama mal pôde se conter: “Este homem aqui”, disse ele, puxando Lula pela mão enquanto o secretário do tesouro Timothy Geithner olhava. “Eu adoro esse cara. Ele é o político mais popular da terra. É por causa de sua boa pinta”. Isso certamente representa uma melhora significativa em comparação com George Bush, que perguntou ao predecessor de Lula, “Vocês também têm negros?”.

Ainda assim a cooperação do Brasil vem com um preço que Obama terá problemas para resolver. Os barrocos e inchados subsídios agrícolas e os benefícios fiscais – que os membros da Câmara e do Senado recusaram recentemente que Obama cortasse – vão impedir que o presidente se renda de bom grado à principal demanda de Lula: que os EUA deixe de lado sua retórica a respeito do livre comércio e abra sua economia para a agro-indústria competitiva do Brasil.

Pelos arredores de Caracas...

E há a Venezuela. Setenta e cinco anos atrás, o Secretário de Estado Hull temia que os jornais do grupo Hearst o atacassem “de costa a costa” se ele renunciasse ao intervencionismo. Bem, há mais coisas mudando...

Quando o Departamento de Estado de Obama declarou que o recente referendum da Venezuela para remover os limites de prazo do mandato presidencial (e então permitir que Chávez seja indefinidamente reeleito) era uma questão interna “consistente com princípios democráticos”, houve um ataque no Houston Chronicle, que é de propriedade – adivinhe só – da Hearst Corporation. Mais algumas críticas se seguiram, enviando alguns funcionários públicos para a “fogueira”: de acordo com o Wall Street Journal, “para assegurar que a administração Obama não tinha abrandado a política estadunidense com a Venezuela”.

À medida que a atual demonização de Chávez não acarreta absolutamente custos domésticos e é facilmente carregada de débitos potenciais, Obama pode ser forçado a manter algumas versões da administração Bush da linha dura, talvez dando cobertura ao presidente para uma retórica moderada, senão política, onde há um perigo real muito maior em jogo – como no Oriente Médio.

...E termina no Texas

Imigração é uma área em que Obama pode ter algum espaço de manobra, mas ele teria de vencer a ala Glenn-Beck do partido republicano. Mandando que os agentes da imigração e da alfândega parassem de caçar trabalhadores latino-americanos sem documentos (como os presidentes do México e da América Central tinham demandado) e abrindo uma via real para a cidadania seriam um grande passo em direção à melhoria das relações com os vizinhos do sul. Também seria uma garantia da lealdade do voto latino em 2012 e, ao criar milhões de novos eleitores, talvez levasse o Texas a uma situação eleitoral próxima dos estados com status indefinidos eleitoralmente.

Retornando à cena do crime

No final das contas, porém, a visão de Obama será limitada pela pequeneza de imaginação dos assessores de que está cercado. Não há nem Gruenings nem mesmo Hulls nesse grupo. Ele manteve da administração Bush o assistente da Secretaria de Estado da América Latina Thomas Shannon e escolheu Jeffrey Davidow para ser seu assessor especial na cúpula.

Diplomata de carreira, o trabalho de Davidow tem sido vastamente irrelevante, ainda que seu primeiro posto tenha sido na Guatemala no início dos anos 70, quando os esquadrões da morte sustentados pelos Estados Unidos estavam funcionando com fôlego, e foi seguido por um posto de oficial júnior no Chile, onde observou o golpe militar sustentado pelos Estados Unidos que derrubou o presidente eleito Salvador Allende. Comprometido com o mantra da liberalização econômica da era Clinton, esses diplomatas jamais irão recomendar o tipo de jogo de mudança de idéias que Gruening fez.

Dado que a crise financeira global vai dominar essa cúpula, a presença de Obama será vista por alguns como um retorno à cena do crime. Afinal de contas, foi no Chile que o modelo agora desacreditado de capitalismo desregulado foi pela primeira vez imposto. Isso ocorreu bem antes dos presidentes Reagan e Clinton o adotarem nos Estados Unidos.

Como esse modelo se espalhou para o resto da América Latina, os resultados foram absolutamente desastrosos. Por duas décadas, estagnação das economias, aprofundamento da pobreza e crescimento da desigualdade. Para tornar as coisas piores, exatamente quando uma nova geração de esquerda, tomando medidas para diminuir a pobreza e reduzir a desigualdade estavam se recuperando da catástrofe induzida por Washington, uma temerária bolha imobiliária nos Estados Unidos derrubou a economia global.

Os latino-americanos vão querer cobrar a fatura. Como até o presidente colombiano Álvaro Uribe, um aliado próximo dos EUA, disse, “o mundo inteiro tem financiado os Estados Unidos e eu acredito que eles têm um débito recíproco com o planeta”. Hugo Chávez não poderia ter dito melhor.

Notas:
[1]: Carptebagger é a expressão usada para designar candidatos forasteiros, que disputam cargos em outro estado que não o seu de origem, a fim de obter vantagens eleitorais. A origem do termo remonta ao período de reconstrução do pós-guerra de secessão, quando houve uma imigração do norte para o sul. Os sulistas passaram a chamar de carpetbaggers os imigrantes brancos que chegavam com uma espécie de matulão, um saco de roupas e pequenos utensílios de uso pessoal, prontos para, junto aos negros recém libertos e aos brancos de sul que apoiavam a reconstrução no partido republicano, ganhar dinheiro e obter poder. Juntos eles controlaram politicamente os ex-estados confederados por vários períodos. Os sulistas os tratavam como pilhadores e usurpadores do Sul, e assim o termo passou a ter uma conotação de pára-quedista político, de aproveitador. N.deT.

[2]: Grande Corporação de Mídia dos EUA, fundada 1887 pelo empresário William Randolf Hearst. N.deT.

Greg Grandin é professor de história na New York Univesity e um dos grandes especialistas em história latino-americana dos Estados Unidos. É autor do recentemente publicado Empire's Workshop: Latin America, The United States, and the Rise of the New Imperialism(Metropolitan).

Publicado em 15 de abril no The Nation

Tradução: Katarina Peixoto

Congresso

2009-04-20T10:25:00.000-07:00

Imperialismo

2009-04-20T10:23:00.000-07:00

Crise na Educação

2009-04-20T10:19:00.000-07:00

O significado político da greve de fome de Evo Morales

2009-04-13T10:12:00.000-07:00

Pablo Stefanoni

Após as primeiras 30 horas de greve de fome, o presidente da Bolívia, Evo Morales, passou sem problemas pelo primeiro exame médico, realizado pelo ministro da Saúde, e pediu a seus seguidores que suspendam o jejum até a segunda-feira, para não prejudicar as celebrações da Páscoa. No entanto, as adesões à greve de fome para forçar o Congresso a aprovar uma nova lei eleitoral se massificaram em todo o país nos últimos dias. A oposição, que na quinta-feira deixou sem quorum a sessão do Congresso, após a aprovação dos termos gerais da nova legislação eleitoral, negou-se e voltar ao parlamento, apesar dos insistentes pedidos do vice-presidente boliviano e presidente do Congresso, Álvaro García Linera, que se comprometeu a cumprir os acordos firmados em uma comissão de concertação.

“Vou esgotar todas as instâncias possíveis, empregarei tudo o que estiver ao meu alcance para conseguir com que os opositores não fujam de seu trabalho e estejam aqui, ainda que na base de gritos e insultos, para defender seu ponto de vista”, sustentou a segunda autoridade boliviana, enquanto se via obrigado a declarar uma nova interrupção nos trabalhos. Os adjetivos que Linera recebeu na véspera não foram poucos: “maricón”, “terrorista fracassado” – em referência ao seu passado guerrilheiro – foram algumas das expressões usadas por parlamentares de direita na maratona de 24 horas que marcou a sessão que terminou com a saída da oposição logo após a aprovação dos termos gerais da lei. Essa norma é necessária para cumprir com o mandato da nova Constituição que definiu a realização de eleições presidenciais e parlamentares no dia 6 de dezembro deste ano.

A principal reivindicação da direita é refazer desde zero todo o padrão eleitoral, o que é considerado por Evo Morales como uma tentativa de sabotar as eleições. Nesta disputa – a quarta desde sua chegada ao poder em 2006 – o presidente boliviano buscará sua reeleição, prevista na nova Constituição por uma única vez. Em que pese a imagem exótica de ver um presidente em um pequeno colchão com uma dieta de água e balas, Evo Morales, de 49 anos, está mais do que curtido nestas questões. “Seguramente, pensaram em me vencer pelo cansaço”, ironizou Morales, ao mesmo tempo em que recordava que já esteve em outras greves de fome desde que ingressou na luta sindical campesina, em 1985, como a que realizou em 2002, logo depois de sua expulsão do Congresso, quando ficou mais de 18 dias em jejum.

Fontes do governo e da oposição concordam que, tecnicamente, há acordo e que falta apenas a decisão política de aprovar a norma. “A lei vai ser aprovada, mas é melhor que seja no marco de um consenso amplo”, assinalou o senador moderado de oposição, Carlos Börth, que calculou em um mil o número de pessoas que aderiram à greve de fome no país. A oposição teme especialmente o voto dos bolivianos no exterior, sobretudo o dos residentes na Argentina, em sua maioria de origem campesina. E não confia na transparência da contagem de votos nas embaixadas. A isto soma-se uma discussão acerca do número de circunscrições especiais indígenas, que buscam garantir a representação das etnias minoritárias. A oposição diz que o apoio de quase 100% à nova Constituição, registrado em algumas comunidades rurais, seria uma prova de fraude.

Para o governo, a “unanimidade” é uma simples constatação das práticas indígenas: decide-se em assembléia em quem votar e depois se vai às urnas para cumprir o que foi decidido. E o crescimento do padrão eleitoral é resultado da inclusão cidadã mediante o fornecimento de documento de identidade aos camponeses. Em meio à carência de líderes nacionais de oposição, nos últimos meses cresceu a figura do ex-vice-presidente aymara Victor Hugo Cárdenas, que teve sua casa “expropriada” por indígenas há poucos dias, por ter chamado voto “não” à Constituição. Mas seu passado como vice de Gonzalo Sánchez de Lozada – que fugiu do país, foi morar nos Estados Unidos e é processado pela repressão na guerra do gás de 2003 – parece uma hipoteca difícil de resgatar na hora de competir com Evo Morales pela presidência da República.

Tradução: Katarina Peixoto